Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 17АП-1040/22 по делу N А50-22164/2020

г. Пермь

15 марта 2022 г.

Дело N А50-22164/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

от финансового управляющего Седельского П.Н. - пархоменко А.В., пасорт, доверенность от 08.12.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Седельского Павла Николаевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Седельского Павла Николаевича о привлечении ООО "Гео" для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг в размере 150 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-22164/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Мирдиева Дамира Фирдависовича (СНИЛС 126-243-664 44, ИНН 592107410036),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2020 заявление АО "Россельхозбанк" о признании Мирдиева Дамира Фирдависовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), принято к производству производство, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Седельский Павел Николаевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) Мирдиев Дамир Фирдависович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Седельский П.Н.

30.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Седельского П.Н. о привлечении в процедуре банкротства должника юридической организации ООО "ГЕО" для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг юриста за счет имущества должника в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает на то, что наличие у него квалификационной подготовки не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В настоящем деле оспаривание сделки является единственным источником формирования конкурсной массы, поскольку имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу в процедуре реструктуризации долгов, не выявлено. Кредитор, по чьему заявлению возбуждено дело о банкротстве и который несет риск несения бремени расходов на привлечение специалиста при отказе в удовлетворении об оспаривании сделки, никаких возражений не представил. В случае положительного результата судебные расходы будут полностью погашены за счет конкурсной массы и впоследствии отнесены на проигравшую сторону. По мнению заявителя, с учетом сложности дела по оспариванию сделки имеются основания для привлечения заявленного специалиста, ссылаясь на подход примененный в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2021 по делу N А60-64849/2019. Привлечение специалиста позволит с наибольшей вероятностью оспорить указанный договор и приведет к формированию конкурсной массы в наиболее полном объеме.

Должник в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, финансовый управляющий обратился с заявлением о привлечении для обеспечения выполнения финансовым управляющим обязанностей юридической организации ООО "ГЕО" и установлении вознаграждения привлеченным лицам.

В обоснование своего ходатайства управляющий указывал, что их привлечение в процедуре банкротства должника позволит обеспечить наибольшую эффективность при оспаривании ряда сделок с участием должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим обоснованности привлечения указанного выше лица для исполнения возложенных на него обязанностей с установлением размера оплаты услуг юриста за счет имущества должника в размере 150 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части привлечения ООО "ГЕО" для целей подготовки процессуальных документов и обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, объективной невозможности представления процессуальных документов самостоятельно, финансовым управляющим не представлено.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование необходимости привлечения специалистов указал на необходимость оспаривания ряда сделок должника, в том числе по общим основаниям.

В обоснование размера оплаты услуг финансовым управляющим указано на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018; целесообразность привлечения юридической организации обусловлена необходимостью выполнения следующих услуг по юридическому сопровождению процедуры: разработка заявления о признании сделки недействительной составляет - 30 000 рублей; участие представителя в судебных заседаниях - 10 000 рублей, за одно заседание суда первой инстанции, но не более 70 000 рублей; разработка апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) и участие в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей; участие в суде кассационной инстанции - 25 000 рублей. По мнению финансового управляющего, в случае положительного результата в деле об оспаривании сделок с участием должника, конкурсная масса может увеличится на 8 900 000 рублей, в доказательство указанному представлен спорный договор от 29.12.2011.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в материалах дела отсутствует согласие должника либо кредиторов на оплату услуг привлекаемых лиц за свой счет.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Перечисленный объем и характер работы в процедуре банкротства очевидно свидетельствуют об отсутствии объективной потребности в услугах привлеченных лиц, основные объемы юридической работы, на которые указывает финансовый управляющий, не являются значительными, невозможными для исполнения самим арбитражным управляющим.

Вопреки доводам жалобы, бесспорных доказательств, подтверждающих наличие объема юридической работы, требующего привлечения в рассматриваемый период специалистов и который финансовый управляющий не мог бы выполнить самостоятельно, финансовым управляющим в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать, что финансовым управляющим не доказано наличие большого объема работ, препятствующего выполнить их самостоятельно, учитывая, что управляющий обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для выполнения мероприятий процедур банкротства; что имеющийся спор отличается особой сложностью, а имеющиеся у конкурсного управляющего знания не позволяют ему самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности без привлечения специалиста.

Приведенные финансовым управляющим основания привлечения специалистов не были обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами и должны были быть известны управляющему заранее.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно недоказанности финансовым управляющим необходимости привлечения ООО "ГЕО" для оказания услуг.

При этом следует отметить, что при выявлении необходимости привлечения квалифицированных специалистов с соответствующим образованием, финансовый управляющий не лишен права в будущем поставить вопрос о необходимости привлечении соответствующего специалиста с обоснованием необходимости такого привлечения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13 января 2022 года по делу N А50-22164/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова