Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 05АП-807/22 по делу N А51-9744/2021

г. Владивосток

16 марта 2022 г.

Дело N А51-9744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России",

апелляционное производство N 05АП-807/2022

на определение от 21.01.2022

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-9744/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Умршатян Джеммы Бориковны (ИНН 253602789106, СНИЛС 059-079-269-00) о признании ее несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Умршатян Джемма Бориковна (далее - Умршатян Д.Б., должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2021 Умршатян Д.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Чиркова Ирина Алексеевна (далее - Чиркова И.А.).

В ходе рассмотрения дела о банкротстве от финансового управляющего Чирковой И.А. в материалы дела поступил отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кутолиной О.П., а также ходатайство о перечислении причитающегося вознаграждения

Определением от 21.01.2022 Арбитражный суд Приморского края завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Умршатян Д.Б., освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; прекратил полномочия финансового управляющего. В порядке удовлетворения заявления Чирковой И.А. суд поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Чирковой И.А. денежные средства в размере 25 000 рублей, внесенные должником для целей финансирования процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств по уплате задолженности; при завершении процедуры реализации имущества гражданина Умршатян Д.Б. не применять правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком. В обоснование своей позиции заявитель сослался на недобросовестное поведение должника при получении кредитов на общую сумму более 1 000 000 руб., выразившееся в предоставлении ложных сведений о доходах и имущественном положении. Не имея доходов, позволяющих производить платежи по кредитам согласно графикам, должник целенаправленно наращивал кредитные обязательства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба Банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.03.2022.

В материалы дела от Умршатян Д.Б. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому должник просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Из содержания апелляционной жалобы Банка следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим Чирковой И.А. в материалы дела представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина Умршатян Д.Б.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве вынес определение о завершении реализации имущества гражданина в отношении Умршатян Д.Б.

Поскольку Банком обжалован судебный акт только в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, то определение суда первой инстанции от 21.01.2022 подлежит пересмотру только в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12), в связи с чем обоснованность завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Умршатян Д.Б., а также выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Чирковой И.А., апелляционным судом не проверяется.

Проверяя наличие (отсутствие) оснований для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, апелляционный суд, с учетом представленных в дело доказательств, доводов кредитора и возражений должника, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзацы 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от обязательств Банк ссылается на неисполнение должником надлежащим образом обязательств по кредитным договорам, на представление с целью получения кредитов недостоверных сведений относительно получаемого дохода и имущественного положения, что привело к принятию должником заведомо неисполнимых финансовых обязательств.

Из материалов дела следует, что должник имеет неисполненные обязательства перед Банком по кредитным договорам от 10.07.2018, от 23.08.2018, от 12.04.2019, от 16.10.2019 на общую сумму 1 013 732,31 руб.

Требования указанного кредитора на момент завершения процедуры банкротства не погашены.

Возражая на доводы Банка, должник в отзыве указала следующее. Заявления-анкеты заполнены не собственноручно, а с ее слов сотрудником Банка, который подтверждающие доход документы не потребовал. В заявлении в качестве основного места работы указано ООО "Аполлон". В разделе информации о среднемесячных доходах проставлено 120 000 руб. - 150 000 руб. за 2018-2019 годы. В анкете кредитора в графе "ежемесячный подтвержденный доход" (исходя из собственных доходов, за вычетом) указана сумма с учетом основного дохода, материальной помощи со стороны детей и супруга. Необходимость в кредитных средствах обусловлена целью улучшения жилищных условий (ремонт квартиры, в которой должник проживала ранее). Обязательства по возврату кредитных средств Банку исполнялись надлежащим образом вплоть до банкротства.

Также должником приведены обстоятельства, повлекшие невозможность рассчитаться с кредитором и в целом приведшие к банкротству (отъезд в Армению в связи со смертью племянника и необходимостью ухода за тяжелобольным отцом; закрытие границы по причине пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19); в период отъезда в Армению обязательства перед Банком исполнялись детьми; предпринятые по прилету в Россию в г. Владивосток попытки урегулирования вопроса с Банком не увенчались успехом).

Согласно справкам 2-НДФЛ в 2018 году должником получены доходы на сумму 79 500 руб., в 2019 году - 70 723,23 руб., в 2020 году - 112 500 руб. Из выписки ЕГРН наличие недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не выявлено; согласно справке УМВД России по Приморскому краю АМТС за должником не зарегистрировано.

Согласно анкетам, представленным в Банк, доход должника составил 70 000 руб., 60 900 руб. и среднемесячный доход семьи составил 120 000 руб., 130 900 руб. Также в Банк представлена справка о доходах должника за 2018 год, согласно которой доход последней в указанном году составил 525 000 руб.

Апелляционным судом принято во внимание, что согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом неразумность должника при принятии на себя значительного объема кредитных обязательств не приравнивается к недобросовестности и не может служить основанием для сохранения долга. Указанный подход стимулирует банки как профессиональных участников рынка более взвешенно подходить к вопросу выдачи кредитов физическим лицам, добросовестно проверяя представленную заемщиками информацию и оценивая потенциальные риски невозврата кредита. В противном случае банки теряют возможность ссылаться на недобросовестность заемщика и требовать сохранения его обязательств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что обязательства заемщика по кредитным договорам исполнялись.

Так, согласно справкам о задолженности заемщика по состоянию на 01.06.2021 остаток долга по кредитному договору от 10.07.2018 составил 170 270,74 руб. (из общей суммы кредита в размере 320 069 руб.), по кредитному договору от 23.08.2018 - 195 342,26 руб. (из общей суммы кредита в размере 300 000 руб.), по кредитному договору от 16.10.2019 - 17 186,92 руб. из общей суммы кредита в размере 50 000 руб.).

Наличие установленных обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что фактический размер дохода должника как на момент заключения кредитных договоров в 2018-2019 годы, так и позднее в период внесения платежей по кредитам вплоть до банкротства в 2021 году, превышал размер дохода, указанного в справках 2-НДФЛ за аналогичный период, что подтверждает позицию должника о наличии у должника дохода, с учетом материальной помощи детей и супруга, достаточного для погашения кредитов.

Финансовые затруднения, повлекшие неспособность исполнения должником принятых перед Банками обязательств по кредитным договорам, вызваны объективными причинами, возникновение которых должник не мог предугадать. Обратного в дело не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают доводы кредитора о том, что должником приняты кредитные обязательства без намерения их погашения. При этом, как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

В этой связи, предоставление должником Банку при получении потребительских кредитов сведений, отличающихся от сведений, представленных налоговым органам согласно справкам по форме 2-НДФЛ, вопреки доводам кредитора явно недостаточно для квалификации поведения должника в качестве недобросовестного, направленного на умышленное введение в заблуждение кредитора с целью получения кредитных денежных средств, повлекшем неразумное последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности.

Каких-либо признаков недобросовестного поведения Умршатян Д.Б., исключающих возможность использования особого порядка освобождения гражданина от погашения задолженности через процедуру банкротства, апелляционным судом не установлено.

Наряду с установленным, апелляционным судом принято во внимание, что Банк, будучи профессиональным участником рынка кредитования, по результатам проверки заемщика на предмет платежеспособности (неплатежеспособности) и всесторонней оценки связанных с этим рисков вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении Умршатян Д.Б. правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредиторов, в связи с чем должник правомерно освобожден судом первой инстанции от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные Банком в апелляционной жалобе о наличии обстоятельств для неприменения правил об освобождении гражданина Умршатян Д.Б. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (в том числе и перед Банком) по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, на общую сумму 1 013 732,31 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о завершении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу N А51-9744/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз