Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-7884/22 по делу N А40-194201/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-194201/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей О.Г. Головкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лашкевича Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-194201/21,

по исковому заявлению Лашкевича Константина Вячеславовича

к ответчикам 1: Акционерному обществу "Издательский дом "Аргументы недели" (ОГРН: 1147746018848, ИНН: 7707823562)

2: Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (ОГРН: 1077764201140, ИНН: 7709771888)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика ООО "Версия": Штыхно К.Д. по доверенности от 01.05.2021

от ответчика АО Издательский дом "Аргументы недели": извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Лашкевич Константин Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Акционерному обществу "Издательский дом "Аргументы недели" (далее - ответчик1), Обществу с ограниченной ответственностью "Версия" (далее - ответчик2) о защите деловой репутации, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Дашкевича К.В. сведения, распространенные Акционерным обществом "Издательский дом "Аргументы недели" (ОГРН 1147746018848), которые размещены в сети Интернет по адресу: https://argumenti.ru/society/2021/06/728287, а именно:

- "Способности Лашкевича "разруливать косяки" известны. Он и раньше, работая на своих прежних хозяев Владимира Лисина в НЛМК и Юрия Жукова в "Национальной нерудной компании", специализировался на "слияниях и поглощениях", как красивыми словами маскируют банальные рейдерские захваты";

- "Чтобы повысить инвестиционную привлекательность компании, есть несколько вариантов. Например, вложить средства в производство и путем улучшения менеджмента снизить долги. Но есть вариант проще - рейдерский захват дополнительного лесного фонда и действующих деревоперерабатывающих производств без вложения средств. Способы этого добиться опробированы в девяностых и нулевых годах - лишить конкурентов сырьевой базы и довести их до банкротства, используя связи в органах власти. Этим искусством Лашкевич владеет в совершенстве";

- "Но у Лашкевича есть связи. По всей видимости, загоняя цену аукциона под облака, группа ничем не рисковал - они заранее знали, что результаты аукциона будут аннулированы";

- "Разумеется, это скажется на конечной цене продукции завода и ударит по кошелькам потребителей. Но эти проблемы Лашкевича сотоварищи совершенно не волнуют";

- "Но все это доставляет много хлопот. Есть способы попроще. В нулевые было модно отжимать бизнес с помощью привлечения к этому силовых структур. Лашкевич, видимо, решил воспользоваться этим опытом. Он принялся писать заявления в правоохранительные органы. И не только в полицию или прокуратуру, а даже в Федеральную службу безопасности. Особенностью этих заявлений была какая-то детская наивность. В них не указывались конкретные деяния, которые силовикам надо расследовать, а пустые кляузы типа "полагаем, что руководством указанных компаний могли быть совершены преступные действия, предусмотренные статьями 159 и 196 УК РФ". Мол, мы просигналили, а вы ищите, роете землю, товарищи сыщики. Заставьте конкурентов нервничать, заблокируйте им работу. А мы под шумок отожмем их бизнес, когда они устанут".

Об обязании Акционерного общества "Издательский дом "Аргументы недели" (ОГРН 1147746018848) в срок не позднее 3 календарных дней с момента вступления решения суда в силу опубликовать на сайте www.argumenti.ru опровержение порочащей Истца информации, о взыскании с Акционерного общества "Издательский дом "Аргументы недели" (ОГРН 1147746018848) в пользу Лашкевича К.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000,00 рублей, о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Лашкевича К.В. сведения, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "Версия" (ОГРН 1077764201140), которые размещены в сети Интернет по адресу: https://versia.ru/rfp-gmpp-konstantina-lashkevicha-izbavlvaetsva- txabarovskix-lesnyx-aktivov zaxvatyvaya-lesnoj-fond, а именно:

- Кстати, видимо, способности Константина Вячеславовича таковы, что он не зря, работая у своих прежних хозяев Владимира Лисина в НЛМК и Юрия Жукова в "Национальной нерудной компании", славился умением "разруливать ситуации", связанные с осуществлением слияний и поглощений, проще говоря "рейдерских захватов";

- "...он поставил задачу с целью повышения инвестиционной привлекательности бизнеса пополнить свои активы в виде дополнительного лесного фонда и действующих деревоперерабатывающих производств, не вкладывая средств. А сделать это, судя по всему, можно только рейдерским захватом, лишив конкурентов сырьевой базы, доведя до банкротства и, в том числе используя свои умения и возможности и попытавшись завести для этого "нужные связи" в органах власти, в стиле Дона Карлеоне "сделать конкурентам предложение, от которого невозможно отказаться";

- "Видимо, ситуация с аукционами вывела Константина Лашкевича из равновесия, и он понял, что отнимать предприятия без подключения силовых структур проблематично. И он начал писать заявления в правоохранительные органы, в частности в Федеральную службу безопасности. Беспрецедентность этих заявлений в том, что в них указаны сомнительные и по всем признакам голословные факты, но не конкретизировано, в чем именно нанесен ущерб "РФП групп", а безапелляционно - "полагаем, что руководством указанных компаний могли быть совершены преступные действия, предусмотренные статьями 159 и 196 УК РФ". Резонность, с его точки зрения, видимо в том, чтобы, доведя ситуацию вокруг конкурентов до вмешательства правоохранительных органов, в конце концов, в понимании "эффективных менеджеров" типа Лашкевича, "деньги решают всё", захватить принадлежащие им предприятия и арендованный ими лесфонд".

Об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Версия" (ОГРН 1077764201140) в срок не позднее 3 календарных дней с момента вступления решения суда в силу опубликовать на сайте www.versia.ru опровержение порочащей истца информации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Версия" (ОГРН 1077764201140) в пользу Лашкевича К.В. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 декабря 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика2 поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец и ответчик1, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика2, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих требований истец указывает что, 17 июня 2021 года на сайте в сети Интернет сетевого издания "Версия" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ФС 77 - 72681 от 04.05.2018) опубликована статья "Хабаровский край на пороге новых потрясений".

29 июня 2021 года на сайте в сети Интернет сетевого издания "Аргументы недели" (зарегистрирован в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 09.02.2015, регистрационное свидетельство - Эл N ФС77-60728) (www.argumenti.ru) опубликована статья "Хабаровск снова "трясет".

Данные статьи практически идентичны по своему содержанию и содержат недостоверную информацию, порочащую Заявителя.

Истец считает, что опубликованные ответчиком сведения порочат его деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, как и не представлено доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце. Соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая ратифицирована Российской Федерацией 30.03.1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Применительно к рассматриваемому делу апелляционный суд отмечает, что изложенное в статьях мнение ответчиков о деятельности истца имеет оценочный характер и является выражением субъективного мнения авторов статей по поставленному вопросу, что является реализацией гарантированного Конституцией Российской Федерации права на свободу слова.

Из словесной конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемых статей видно, что спорные статьи не содержат порочащих фраз или выводов о недобросовестности действий непосредственно истца, а равно не содержат отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оскорбительный, порочащий деловую репутацию истца характер данных сведений судом не установлен.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в обоснование заявленных требований, истцом не доказан факт того, что сведения, распространенные ответчиком порочат деловую репутацию истца и наносят ему репутационный вред.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года по делу N А40-194201/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Лашкевича Константина Вячеславовича в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Б.В. Стешан