Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 11АП-392/22 по делу N А65-26306/2021

15 марта 2022 г.

А65-26306/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прайд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 20 декабря 2021 года) по делу N А65-26306/2021 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690053522, ИНН 1655404084)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновация", г.Рязань (ОГРН 1196234008343, ИНН 6229093214)

о взыскании 575 773 руб. задолженности по договору поставки, 13 298 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг,

в судебное заседании явились:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - до перерыва представитель Соловьев Ю.А.(доверенность от 01.10.2021), после перерыва явка представителя не обеспечена,

от общества с ограниченной ответственностью "Инновация" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - истец, ООО "Прайд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновация" (далее - ответчик, ООО "Инновация") о взыскании, с учетом уточнения, 575 773 руб. задолженности по договору поставки, 13 298 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Инновация" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прайд" 11 375 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 733 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением ООО "Прайд" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании основного долга и принять по делу новый судебный акт - взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки 575 773 руб.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований процессуальных норм об упрощенном порядке рассмотрения дела, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 г. по настоящему делу N А65-26306/2021 о принятии искового заявления ООО "Прайд" и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства не содержало кода доступа к материалам дела в электронном виде в режиме ограниченного доступа. Истец, таким образом, не имел возможности доступа к материалам дела в электронном виде.

В апелляционной жалобе также указывает, что поскольку отзыв ответчика и приложенные к нему документы в адрес истца не направлялись, истец также не имел возможности ознакомиться с возражениями и представленными ответчиком доказательствами ни на бумажном носителе ни на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что привело к невозможности представления истцом своих возражений относительно представленных ответчиком документов.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что о состоявшемся решении и мотивах его принятия истцу стало известно 21.12.2021 г. после размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме общего доступа. В резолютивной части решения указано, что ответчиком представлено платежное поручение N 1952 от 02.11.2021 содержащее отметку банка о списании денежных средств в пользу истца. 22.12.2021 г., с целью проверки возможного поступления денежных средств, истцом запрошена выписка о движении денежных средств в период с 01.11.2021 по 21.12.2021 г. по счёту N 40702810201000061166 ООО "Прайд" в ПАО Банк "Зенит". Согласно указанной выписке, денежных средств от ответчика ООО "Инновация" не поступало.

Податель жалобы отмечает, что данное платежное поручение N 1952 от 02.11.2021 в действительности не подтверждает факт полного погашения ответчиком взыскиваемой суммы основной задолженности, а вывод суда об обратном неверен.

Отзывов и возражений на апелляционную жалобу от ООО "Инновация", несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, не представлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Прайд" о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с вызовом сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения и исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, определением от 09.02.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующих оснований.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 по настоящему делу исковое заявление ООО "Прайд" принято к производству, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 18.11.2021. Согласно этому же определению, стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 09.12.2021.

Указанное определение не содержит сведений о коде доступа к материалам дела в электронном виде (л.д. 1, 53), что является нарушением требований части 2 статьи 228 АПК РФ и пункта 24.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

Таким образом, ко дню принятия решения суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, и в частности истцу, предусмотренной законом информации, с учетом того, что судебное заседание по данной категории дел не проводится, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Доводы ООО "Прайд" о ненадлежащем его извещении и об отсутствии у истца предусмотренной законом информации и возможности воспользоваться своими процессуальными правами на представление возражений относительно отзыва ответчика и представленных им доказательств с учетом сроков, установленных статьями 131, 228 АПК РФ, подтверждаются имеющимся в материалах дела оригиналом (л.д. 1) определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, и копией (л.д. 53) этого определения, направлявшейся по одному из адресов истца, которые не содержат кода доступа к материалам дела в "Картотеке арбитражных дел", что привело к невозможности своевременного ознакомления истца с материалами дела и к невозможности подачи им возражений на доводы и доказательства ответчика о погашении последним истцу платежным поручением N 1952 от 02.11.2021 суммы основной задолженности 575 773 руб.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 данного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, как указано выше, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе, если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью получения и исследования дополнительных доказательств, счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем также указано в определении от 09.02.2022, согласно которому в ПАО Банк "Зенит" (банк истца) и в ПАО Банк "ТКБ" (банк ответчика) судом апелляционной инстанции были направлены запросы о предоставлении информации относительно проведения платежа по платежному поручению N 1952 от 02.11.2021.

Согласно поступившему ответу от ПАО Банк "ТКБ" сообщается, что перевод денежных средств в сумме 575 773 руб. с расчетного счета N 40702810820300001984 ООО "Инновация" на счет ООО "Прайд" по платежному поручению N1952 от 02.11.2021 не осуществлялся.

Также согласно поступившему на запрос ответу от ПАО Банк "Зенит" сообщается, что денежные средств в размере 575 773 руб. от ООО "Инновация" с расчетного счета N 40702810820300001984 в ПАО Банк "ТКБ" по платежному поручению N1952 от 02.11.2021 на расчетный счет ООО "Прайд" не поступали.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 38 (далее по тексту - Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику продукцию в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 10 - 15).

Спецификациями N 1 от 03.06.2021, N 2 от 07.06.2021, N 3 от 16.06.2021 сторонами согласованы наименование, количество, цена подлежащего поставке товара, условия доставки, порядок оплаты и другие условия.

На основании указанного договора поставки истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 861 197 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 240 от 04.06.2021, N 250 от 08.06.2021, N 265 от 17.06.2021 (л.д. 16 - 18).

Согласно пункту 4.1 договора поставки оплата продукции производится покупателем в порядке, предусмотренном спецификациями.

Спецификациями к договору поставки установлен порядок оплаты: 100% предоплата, транспортные услуги входят в стоимость товара.

Покупателем произведена частичная оплата товара на сумму 1 285 424 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения N 1353 от 04.06.2021, N 1370 от 08.06.2021, N 1383 от 10.06.2021, N 1384 от 10.06.2021, с учетом которой задолженность ответчика перед истцом составила 575 773 руб.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара истец с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию исх. N 54 от 15.09.2021, которая получена ответчиком и оставлена им без рассмотрения (л.д. 24 - 25).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями и не оспаривается сторонами.

По состоянию на 30.06.2021 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2021 г., из которого следует наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 575 773 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства представлен отзыв на исковое заявление, в котором не согласившись с исковыми требованиями, указал на погашение им основной суммы задолженности, в подтверждение чего представил электронную копию, заверенную подписью директора Попова А.Ю. и печатью ООО "Инновация", платежного поручения N 1952 от 02.11.2021 на сумму 575 773 руб. Ответчик также не согласился с заявленной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя и представил прайс-лист юридических услуг.

Согласно указанной копии платежного поручения N 1952 от 02.11.2021, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 575 773 руб. В назначении платежа данного платежного поручения указано следующее: "Оплата по акту сверки за 2 кв.2021 г.".

Представленная электронная копия платежного поручения N 1952 от 02.11.2021 содержит отметку об исполнении его банком 02.11.2021, которая также нанесена как электронный образ штампа, без синей печати ПАО Банк "ТКБ".

При этом ни указанный в данному платежном поручении банк ответчика - ПАО Банк "ТКБ", ни указанный в нем же банк истца - ПАО Банк "Зенит" не подтвердили, а, напротив, опровергли осуществление перевода денежных средств в сумме 575 773 руб. с расчетного счета N 40702810820300001984 ООО "Инновация" на счет ООО "Прайд" по данному платежному поручению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком платежное поручение подтверждает факт полного погашения ответчиком взыскиваемой суммы задолженности, основан на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму не погашена. Следовательно, исковые требования в части взыскания 575 773 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 13 298 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.10.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными за период с 04.06.2021 по 07.10.2021 отдельно по каждому универсальному передаточному документу с учетом даты поставки товара, размер которой по расчету истца составил 13 298 руб. 36 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Между тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным, поскольку истцом неверно определены даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1. договора поставки N 38 от 03.06.2021 оплата продукции производится покупателем в порядке, предусмотренном спецификациями. Пунктом 5 спецификаций к договору поставки установлен порядок оплаты: 100% предоплата, транспортные услуги входят в стоимость товара.

Поставив товар без соблюдения условий платежа, предусмотренных для предварительной оплаты товара, и приняв данный товар, стороны совершили конклюдентные действия, свидетельствующие об изменении ими условий договора поставки, что является допустимым в силу норм статьей 421, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В таком случае в силу статьи 486 ГК РФ товар должен быть оплачен непосредственного после его поставки покупателю. По правилам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец в качестве начала периода начисления процентов указал день поставки товара ответчику (04.06.2021), тогда как согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, верной датой начала начисления процентов, с учетом поставки товара на условиях предоплаты является 05.06.2021 (первая поставка товара 04.06.2021 по УПД N 240). При этом по поставке по УПД N 250 от 08.06.2021 датой начала начисления процентов является 09.06.2021, а по поставке по УПД N 265 от 17.06.2021 датой начала начисления процентов является 18.06.2021.

Кроме того, из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что им не учтена частичная оплата, произведенная ответчиком платежным поручением N 1383 от 10.06.2021 на сумму 90 000 руб.

При этом суд первой инстанции, определяя сумму подлежащих к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по требованию истца - по 07.10.2021, произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 07.10.2021 с учетом увеличения долга в связи с поставкой товара - 08.06.2021 и 17.06.2021 и частичным погашением долга в течение указанного периода - 08.06.2021, 10.06.2021 составила 11 375 руб. 68 коп.

Однако, судом первой инстанции правила статьи 191 ГК РФ о начале течения срока начисления процентов, с учетом поставки товара на условиях предоплаты, ошибочно применены лишь по первой поставке от 04.06.2021 по УПД N 240.

При этом по поставкам по УПД N 250 от 08.06.2021 и по УПД N 265 от 17.06.2021 даты начала начисления процентов не определены днем, следующим за датами данных поставок. Расчет процентов определен судом первой инстанции неверно.

Учитывая, что по поставке по УПД N 240 от 04.06.2021 датой начала начисления процентов является 05.06.2021, по УПД N 250 от 08.06.2021 датой начала начисления процентов является 09.06.2021, а по поставке по УПД N 265 от 17.06.2021 датой начала начисления процентов является 18.06.2021, судом апелляционной инстанции произведен собственный перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2021 по 07.10.2021, с учетом увеличения долга в связи с поставкой товара - 08.06.2021 и 17.06.2021 и частичным погашением долга в течение указанного периода - 08.06.2021 и 10.06.2021 составила 11 204 руб. 08 коп.

Расчет на сумму 11 204 руб. 08 коп. приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с позицией Верховного суда, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку взыскиваемая задолженность по основному долгу 575 773 руб. ответчиком не погашена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, начиная с 08.10.2021, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании в суде первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание возмездных юридических услуг N б/н от 01.10.2021, заключенный с Соловьевым Юрием Алексеевичем (исполнитель), расходный кассовый ордер N 4 от 04.10.2021.

Пунктом 1.1. договора на оказание возмездных юридических услуг N б/н от 01.10.2021 установлено, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, связанные со взысканием задолженности с ООО "Инновация".

Пунктом 3 договора на оказание возмездных юридических услуг N б/н от 01.10.2021 установлена стоимость оказания услуг по договору составляет 30 000 руб., в том числе: составление и направление иска - 6 000 руб.; представительство в суде - 24 000 руб.

Между тем, судебные расходы в размере 24 000 руб. за представительство в суде первой инстанции удовлетворению не подлежат, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и судебные заседания не проводились.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается составлением искового заявления по настоящему делу.

В силу пункта 12 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей за составление и направление иска.

О возмещении судебных расходов за представительство в суде апелляционной инстанции истцом заявлено не было, и он не лишен права заявить об их возмещении в общем порядке в суд первой инстанции с представлением соответствующих доказательств.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по государственной пошлине, приходящиеся на сумму основного долга по иску подлежат отнесению на ответчика в полной сумме, а по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами - частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в этой части. Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 14 740 руб. подлежит возмещению ответчиком истцу, а остальная часть подлежит отнесению на истца.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу N А65-26306/2021 подлежащим отмене по данным основаниям, с принятием по существу дела нового судебного акта - о частичном удовлетворении требований, заявленных ООО "Прайд", включая взыскание и суммы основной задолженность по договору поставки.

Руководствуясь статьями 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 20 декабря 2021 года) по делу N А65-26306/2021 отменить. Принять новый судебных акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инновация", г.Рязань (ОГРН 1196234008343, ИНН 6229093214) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690053522, ИНН 1655404084) задолженность по договору поставки 575 773 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 07.10.2021 в сумме 11 204 (одиннадцать тысяч двести четыре) руб. 08 коп. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму 575 773 руб. с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 (Шесть тысяч) руб., в возмещение уплаченной государственной пошлины 14 740 (Четырнадцать тысяч семьсот сорок) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев