Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-3276/22 по делу N А41-65175/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-65175/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Молозиновой Д.О.,

при участии в заседании:

от КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Орехово-Зуевский Городской Водоканал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орехово-Зуевский Городской Водоканал" (ИНН: 5034027835, ОГРН: 1065034031226) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-65175/21, по иску КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ООО "Орехово-Зуевский Городской Водоканал" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский городской Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал", общество, ответчик) о взыскании 1 805 233 рублей задолженности по арендной плате, 440 533 руб. 92 коп. пени по договору аренды N 380/07 от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-65175/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 81-82).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Орехово-Зуевский Городской Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ООО "Орехово-Зуевский Городской Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2007 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево и ООО "Орехово-Зуевский городской Водоканал" заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной казне N 380/07 на объекты недвижимого имущества (л.д. 22 - 25):

- административное 3-х этажное здание общей площадью 1 998,9 кв. м, инв. N 186:059-4159. Лит. А, А1, А2, Г;

- нежилое 1-этажное здание - мастерская, общей площадью 754,2 кв. м, инв. N 186:059-4159, Лит. В;

- нежилое 1-этажное здание - склад, гараж, общей площадью 851,4 кв. м, инв. N 186:059-4159, Лит. Б, Б1, Б2;

- нежилое 1-этажное здание - гараж, общей площадью 435,1 кв. м, инв.

N 186:059-4159, Лит. Д, расположенные по адресу: Московская область, г. Орехово- Зуево, ул. Лапина, д. 70 для использования под административную и складскую деятельность в сфере ЖКХ.

Договором аренды N 380/07 от 01.11.2007 установлен срок договора аренды: с 01.11.2007 по 30.10.2055 включительно (п. 3.2 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 50-50-47/007/2008-065 от 11.03.2009.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007 (л.д. 30).

Пунктом 4.1 договора, размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению, определяется в соответствии с расчетом (Приложение N 1) и составляет 17 872,23 руб. без НДС.

Стороны пришли к соглашению об оплате арендной платы ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Постановлением администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 14.01.2020 N 34 "Об установлении базовой ставки арендной платы при сдаче в аренду объектов недвижимого имущества муниципального образования городской округ Орехово-Зуево на 2020 год" базовая ставка арендной платы утверждена в размере 6 087 руб. за один квадратный метр.

Уведомлением N 93-19 от 21.01.2020 комитет уведомил арендатора об изменении арендной платы на 2020 год.

Размер арендной платы, подлежащей ежемесячному внесению арендатором составил 902 616 руб. 50 коп. без учёта НДС.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей, задолженность за период с июня по июль 2021 составила 1 805 233 рублей.

Поскольку претензия от 26.07.2020 N 1602-19исх (л.д. 27) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, комитет начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи обществу объекта аренды на спорную сумму подтверждается актом приема-передачи от 01.11.2007 (л.д. 26).

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата объекта аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 805 233 рублей задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылки ответчика на письмо от 10.11.2020 N 02-02/1009, адресованное истцу, в котором указано на намерение расторгнуть договор, отклоняются апелляционным судом. Доказательств того, что указанное письмо истцом получено, сторонами подписан акт возврата нежилых зданий, ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Орехово-Зуево ул. Лапина д. 70 находятся в эксплуатации у ГУП МО "Коммунальные системы Московской области", отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендуемых помещений истцу, по акту не представлено. Также не представлено доказательств подтверждающих уклонение истца от приемки имущества.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, и судом не установлен факт возврата арендованного имущества ответчиком до наступления спорного периода и факт уклонения истца от приемки спорного имущества.

Поскольку доказательств возврата арендованного имущества арендатору (попыток возврата и уклонения истца от приема имущества), оплаты задолженности за спорный период, в нарушение положений 65 АПК РФ, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований является верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 440 533 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении арендатором условий, порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года по делу N А41-65175/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина