Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-545/22 по делу N А60-25151/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-25151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Печникова Бориса Мирославовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2021 года о включении требований ООО "Авто-Аква" в размере 2 439 344 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н..

в рамках дела N А60-25151/2021

о банкротстве ООО "Ритон" (ИНН 6672154242, ОГРН 1036604406684),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 25.05.2021) заявление закрытого акционерного общества лизинговая компания "Роделен" (ИНН 7813379412, ОГРН 1077847404623) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ритон" (ИНН 6672154242, ОГРН 1036604406684) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) требования ЗАО ЛК "Родлен" признаны обоснованными, в отношении ООО "Ритон" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович, член СРО - "Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2021 поступило заявление ООО "Авто-Аква" о включении требований в размере 2 439 344 руб. 44 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на неисполненных должником обязательствах по договору аренды нежилого помещения N 6 от 01.05.2017 за период с 01.07.2017 по 31.03.2018.

Временный управляющий возражал против заявленных требований, указывая, что в подтверждение обоснованности требований ООО "Авто-Аква" представило документы, составленные в одной стилистике, не доказало свои права в отношении нежилого помещения, длительное время не обращалось за в суд за взысканием долгов, продолжало предоставлять помещение арендатору при наличии возрастающего долга, со стороны кредитора; документы подписаны Телешевским П.В. по доверенности, данное лицо также заявило свои требования к должнику, и Александровым С.И., директором ООО "Ритон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) заявление ООО "Авто-Аква" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено; требования ООО "Авто-Аква" в размере 2439344 руб. 44 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Временный управляющий Печников Б.М., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных ООО "Авто-Аква" требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих права ООО "Авто-Аква" в отношении помещения, переданного в аренду. Отмечает, что задолженность начала образовываться начиная с первого месяца аренды, однако общество "Авто-Аква" не обращалось в суд с соответствующим иском, и продолжало предоставлять на условиях аренды помещения. Ссылаясь на то, что заявление кредитора было оформлено директором ООО "Авто-Аква" - Александровым С.Н.; со стороны кредитора документы представленные в обоснование заявленных требований были подписаны со стороны кредитора Телешевским П.В. по доверенности и директором должника Александровым С.И. указывает на то, что в рассматриваемом случае была создана внутригрупповая схема (возможно только на бумаге) для создания задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. Настаивает на том, что наличие действительных добросовестных арендных обязательств достоверными и достаточными доказательствами не обосновано, разумные мотивы заключения сделки без своевременного взыскания задолженности по арендной плате не предоставлены; ни заявителем, ни должником не доказано реальное оказание услуг автомойки силами ООО "Ритон" в арендуемом помещении. Ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также полагая, что поведение аффилированного кредитора и должника свидетельствуют о подаче ООО "Авто-Аква" заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ), настаивает на том, что суду первой инстанции в удовлетворении заявленных ООО "Авто-Аква" требований необходимо было отказать в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 2 439 344 руб. 44 коп. заявителем указано на то, что между ООО "Авто-Аква" (арендодатель) и должником (арендатор) 01.05.2017 был заключен договор аренды N 6, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное возмездное владение пользование (в аренду) помещение общей площадью 171,5 кв.м., (1-й этаж), назначение: нежилое, адрес: Российская Федерация, свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Щорса, д. 20 (пункт 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата составляет 250 000 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца за следующий месяц.

В подтверждение факта передачи имущества в пользование заявителем представлены в материалы дела:

- акт приема-передачи помещений от 01.05.2017;

- акты оказания услуг N 88 от 31.05.2017, N 90 от 30.06.2017; N 94 от 31.07.2017; N 103 от 31.08.2017; N 125 от 30.09.2017; N 128 от 31.10.2017; N 173 от 30.11.2017; N 182 от 31.12.2017; N 4 от 31.01.2018; N 12 от 28.02.2018; N 16 от 31.03.2018.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2017 по 13.09.2021, из которого следует, что задолженность должника за указанный период составила 2 439 344 руб. 44 коп.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, временный управляющий должника указал на наличие признаков аффилированности между участниками сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, разъяснено, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - ООО "Ритон" (ИНН 6628016959) зарегистрирован в качестве юридического лица 30.07.2003; директором общества, а также участником (учредителем) общества с 15.08.2017 являлся Александров Сергей Николаевич.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ заявитель - ООО "Авто-Аква" (ИНН 6672134609) зарегистрирован в качестве юридического лица 07.10.2002; директором общества, а также участником (учредителем) общества с 15.08.2017 являлся также Александров Сергей Николаевич.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявитель и должник являются аффилированными лицами.

Установление обстоятельств аффилированности кредитора и должника означает применение более строгого стандарта доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В статье 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

При этом следует учитывать, что являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов подписан по состоянию на 13.09.2021, то есть на момент когда в отношении должника уже была введена процедура наблюдения (определением от 23.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021).

Каких-либо мероприятий по взысканию формирующейся задолженности ООО "Авто-Аква" до введения в отношении должника процедуры наблюдения не проводилось. Соответствующие письма, претензии, переписка сторон не велась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Подобное поведение не свойственно обычным субъектам предпринимательской деятельности, направленной на достижение максимального экономического эффекта, и является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении арендных правоотношений, свидетельствует о наличии у заявителя особых отношений с должником, признаки которых не характерны для независимых участников рынка аренды недвижимости, и, следовательно, о наличии фактической аффилированности между должником и заявителем.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае представленные документы, составленные между должником и кредитором (договор аренды, акт приема-передачи, а также акт сверки взаимных расчетов), в отсутствие иных документом, сдававшихся в контролирующие органы, в том числе бухгалтерской и налоговой отчетности, не подтверждают наличие фактических правоотношений сторон.

Таким образом, доказательств, подтверждающих реальность передачи имущества в пользование по спорному договору аренды, и наличие неисполненного должником обязательства по оплате услуг в заявленном размере, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установление признака фактической аффилированности между заявителем и должником, период формирования задолженности и отсутствие мер по ее взысканию до возбуждения настоящего дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ООО "Авто-Аква" к должнику не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления ООО "Авто-Аква" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2021 года по делу N А60-25151/2021 отменить.

Во включении требований ООО "Авто-Аква" (ОГРН 1026605398764, ИНН 6672134609) в размере 2 439 344 руб. 44 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина