Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 03АП-7697/21 по делу N А33-24775/2020

г. Красноярск

16 марта 2022 г.

Дело N А33-24775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

истца - Прохорова Андрея Юрьевича, паспорт,

от ответчика - союза "Центрально-Сибирская торговопромышленная палата":

Воробьева И.Г., представителя по доверенности 01.12.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прохорова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" ноября 2021 года по делу N А33-24775/2020,

УСТАНОВИЛ:

Прохоров Андрей Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к союзу "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" (ИНН 2466004357, ОГРН 1022400001733, далее - ответчик) с требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании ничтожным решения совета союза, оформленного протоколом от 26.07.2019 N 1, по вопросу N 5; о признании ничтожным решения совета союза, оформленного протоколом от 31.07.2020 N 3; о признании недействительными решений совета союза, оформленных протоколами от 26.07.2019 N 1, от 27.03.2020 N 1, от 26.06.2020 N 2.

Решением суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением судом апелляционной инстанции от 30.09.2022, в иске отказано.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2021 заявление удовлетворено частично: с Прохорова Андрея Юрьевича в пользу союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" взыскано 65 000 рублей судебных расходов на представителя, в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно изменил определенную договором между ответчиком и его представителем стоимость юридических услуг, более, чем это предусмотрено договором.

Кроме того, апеллянт настаивает на чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.01.2021. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 01.03.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.03.2022.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом спора являлось требование Прохорова Андрея Юрьевича к союзу "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" о признании ничтожным решения совета союза, оформленного протоколом от 26.07.2019 N 1, по вопросу N 5; о признании ничтожным решения совета союза, оформленного протоколом от 31.07.2020 N 3; о признании недействительными решений совета союза, оформленных протоколами от 26.07.2019 N 1, от 27.03.2020 N 1, от 26.06.2020 N 2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021 отказано.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением его интересов по данному делу (расходы на оплату услуг представителей), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов ответчика в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов, уменьшил общий размер заявленных к взысканию расходов до 65 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 75 000 рублей расходов на услуги представителя по представлению интересов ответчика в судебном процессе по настоящему делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.09.2020, заключенный с индивидуальным предпринимателем Хромовым Д.А., акт приемки оказанных услуг от 26.05.2021, платежные поручения от 30.09.2020 N 543, от 21.01.2021 N 32.

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих возмещению, суд первой инстанции счел разумными судебные расходы в сумме 65 000 рублей (участие в трех заседаниях суда первой инстанции - 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание), подготовка возражений на исковое заявление - 20 000 рублей).

Между тем, оценив доводы апеллянта и условия договора, суд апелляционной инстанции считает необоснованным взыскание судом судебных расходов с истца в пользу ответчика в сумме 65 000 рублей.

Согласно условиям договора от 25.09.2020 в состав оказанных услуг включены следующие виды работ: изучение обстоятельств дела, направление отзыва в суд, подготовка и предоставление в суд доказательств, представление интересов в судебных заседаниях.

По условиям договора оплата за оказанные услуги состоит из суммы, оплачиваемой непосредственно за услуги, оказанные после подписания договора (37 500 рублей), а также вознаграждения по результатам рассмотрения спора, оплачиваемого в случае отказа в удовлетворении иска (37 500 рублей), то есть так называемого "гонорара успеха".

На уточняющие вопросы суда ответчик пояснил, что требование о взыскании "гонорара успеха" им не заявлялось, заявлялось лишь требование о взыскании стоимости фактически оказанных услуг в пределах согласованной договором от 25.09.2020 стоимости - 75 000 рублей.

Также истец пояснил суду, что какие-либо дополнительные соглашения к договору на оказание юридических услуг от 25.09.2020 между сторонами не заключались.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оказание представителем ответчика юридических услуг по подготовке процессуальных документов подтверждается материалами дела, участие в судебных заседаниях - соответствующими протоколами судебных заседаний и доверенностью представителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая одновременное участие одного и того же представителя - Хромова Д.А., как пояснил сам истец, в двух аналогичных арбитражных спорах (по одному из которых (дело N А33-34560/2020) суд уже произвел взыскание с ответчика расходов на представителя, уменьшив их размер со 180 000 рублей до 65 000 рублей), суд апелляционной инстанции считает чрезмерной сумму расходов, взысканной судом по рассматриваемому спору.

Основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции полагает разумными судебные расходы в сумме 37 500 рублей (участие в трех заседаниях суда первой инстанции - 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание), подготовка возражений на исковое заявление - 7500 рублей).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что условиями договора от 25.09.2020 сторонами согласована общая стоимость услуг, подлежащих оказанию представителем и оплате заказчиком по настоящему спору, в размере, не превышающем 37 500 рублей.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 37 500 рублей, в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению, с изложением резолютивной части в измененной редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "08" ноября 2021 года по делу N А33-24775/2020 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

"Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова Андрея Юрьевича в пользу союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" (ИНН 2466004357, ОГРН 1022400001733) 37 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части заявления отказать".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина