Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 12АП-11778/21 по делу N А12-28757/2021

г. Саратов

16 марта 2022 г.

Дело N А12-28757/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Землянниковой В.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шанчука Сергея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А12-28757/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Шанчука Сергея Евгеньевича (г. Волгоград, ИНН 344109448592, ОГРНИП 304345925900045)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (400078, г. Волгоград, пр-т им. Ленина, 67А, ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шанчук Сергей Евгеньевич (далее - ИП Шанчук С.Е., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган) от 10.08.2021 N 34592120100116700004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

ИП Шанчук С.Е. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.01.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП Шанчук С.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 10.12.2003, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области.

В целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2007 N 98 "Об утверждении правил предоставления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций уполномоченными Правительством Российской Федерации органам валютного контроля", Инспекцией в адрес ИП Шанчука С.Е. направлен запрос от 01.04.2021 N 06-09/06988 о предоставлении документов и информации в отношении работников - иностранных граждан за 2019 год.

Предпринимателем в ответ на запрос Инспекции представлены трудовые договоры, заключенные с иностранными гражданами, работающими в 2019 году, ведомости по заработной плате за 2019 год (т. 1 л.д. 82-143).

Из представленных документов следует, что в 2019 году ИП Шанчуком С.Е. заключены трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан.

По результатам анализа представленных первичных документов Инспекцией установлено, что расчеты по заработной плате с иностранными работниками Ахмедовым Д.Н., Козоковым Ж.Х. угли, Хасановым Ш.Х. угли., Эшкузиевым Х.А., Икромовым Ш.Б.угли, Каримовым А.С. угли, Суюновым А.С. угли 28.10.2019 осуществлены в форме выплаты наличных денежных средств в общей сумме 15 982,58 руб. (платежная ведомость N 55 от 28.10.2019, платежная ведомость N 56 от 28.10.2019, платежная ведомость N 57 от 28.10.2019, платежная ведомость N 60 от 28.10.2019; расходный кассовый ордер N 55 от 28.10.2019, расходный кассовый ордер N 56 от 28.10.2019, расходный кассовый ордер N 57 от 28.10.2019, расходный кассовый ордер N 60 от 28.10.2019) - т. 1 л.д. 129-140.

В связи с осуществлением мероприятий налогового контроля административным органом в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области направлен запрос от 11.05.2021 N 15-24/4/03411дсп о предоставлении информации о выдаче физическим лицам, согласно представленному перечню, вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации (т. 1 л.д. 73).

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 27.05.2021 N 19/3927 гражданам Республики Узбекистан, осуществляющему трудовую деятельность у ИП Шанчука С.Е., вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались (т. 1 л.д. 66-72).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об осуществлении предпринимателем валютных операций - расчетов с физическими лицами - нерезидентами наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, что является нарушением положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

02 августа 2021 года Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ИП Шанчука С.Е. составлен протокол N 345921201000116700003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 52-56).

Предприниматель лично присутствовал при составлении протокола.

10 августа 2021 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 34592120100116700004, которым ИП Шанчук С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 657,52 руб. (т. 1 л.д. 46-49).

ИП Шанчук С.Е., полагая, что постановление Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.08.2021 N 34592120100116700004 является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции восстановил заявителю срок на обращение в суд, признав факт совершения правонарушения и вину ИП Шанчука С.Е. доказанными, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует совершение любого из перечисленных в диспозиции нормы деяний.

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В подпункте "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

На основании указанных норм суд апелляционной инстанции считает, что выдача заявителем заработной платы иностранному гражданину в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники предпринимателя являются гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе от 10.12.2003 N 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, индивидуальный предприниматель осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618).

В нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ ИП Шанчук С.Е. в 2019 году выплатил заработную плату своим работникам, иностранным гражданам-нерезидентам, наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными предпринимателем документами и материалами проверки административного органа.

Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы не представлено.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину предпринимателя доказанными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ИП Шанчука С.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При определении меры административной ответственности должны учитываться как положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том или ином виде наказания, так и фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (75% размера суммы незаконной валютной операции). Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены штрафа предупреждением.

Согласно статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

ИП Шанчук С.Е. является субъектом малого и среднего предпринимательства и включен в реестр с 01.08.2016.

Судом обоснованно принят во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принято во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание взаимосвязанные положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к заявителю не может быть применен вид наказания в виде предупреждения.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав предпринимателя, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных предпринимателем правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная предпринимателю мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административного наказания соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения, соразмерен его тяжести и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Шанчук С.Е. указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание изложенные в заявлении доводы о тяжелом финансовом положении, наличии значительных обязательств перед контрагентами. По мнению заявителя, примененное наказание не отвечает тяжести совершенного правонарушения, поскольку допущенное нарушение не повлекло причинение вреда и имущественного ущерба. Нарушение совершено впервые, выявленные нарушения исправлены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

Указанные предпринимателем в апелляционной жалобе обстоятельства были исследованы административным органом при назначении наказания и судом первой инстанции при решении вопроса о возможности замены наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований валютного законодательства. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для замены административного наказания.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте суда в разделе "Картотека арбитражных дел", ИП Шанчук С.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлениями Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 10.08.2021 N 34592120100123700004, от 10.08.2021 N 34592120100133400004, от 10.08.2021 N 3459212010003160004, от 10.08.2021 N 34592120100025700004, от 10.08.2021 N 34592120100145800004.

Множественность допущенных предпринимателем нарушений сама по себе исключает возможность признания правонарушений совершенными впервые, в связи с чем, в рассматриваемом случае оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Апелляционный суд приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2021 года по делу N А12-28757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Землянникова