Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-1773/22 по делу N А55-17435/2021

16 марта 2022 г.

Дело N А55-17435/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С.,

с участием:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Лото'С" - директор Кодацкий А.Н. приказ от 20.09.2019 N 9/19;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-17435/2021 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С"

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Лото' С" (далее - ответчик) об обязании в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, пересечение с ул. Маломосковской, площадью 7,80 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств всех строений на нем расположенных и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С" обязано в месячный срок с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, пересечение с ул. Маломосковской, площадью 7,80 кв.м., путем демонтажа (сноса) за счет собственных средств расположенных на нем всех строений и передать Департаменту управления имуществом городского округа Самара указанный земельный участок по акту приема-передачи. С Общества с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С", в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп.".

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Решение суда первой инстанции обязать ООО фирма "ЛОТО'С", в связи с истечением срока действия договора аренды, освободить земельный участок, предоставленный ранее под нестационарный торговый объект, нарушает законные интересы и права ООО фирма "ЛОТО'С" на осуществление предпринимательской деятельности. Решение принято без учета положений статей 39.33, 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации, введенных в действие с 1 марта 2015 года, и статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), которые связывают наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов в силу главы V.6 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств: акта сверки, ответа Департамента градостроительства г.о. Самара.

По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Каких-либо доводов о невозможности или затруднительности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

Не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, возвратил заявителю в судебном заседании.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (в настоящее время Департамент управления имущество городского округа Самара) (арендодатель) и ООО фирма "Лото'С" (арендатор) был заключен договор N 025241з от 30.12.2005 аренды земельного участка, общей площадью 7,80 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, пересечение с ул. Маломосковской, под объект движимого имущества (торговый павильон "Лото С").

Согласно пункту 3.1. указанного договора его условия применяются к отношениям, возникшим с 28.04.2004, и в соответствии с пунктом 3.2 указанного договора срок его действия истекает 31.10.2006.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 30.12.2005.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что с указанной даты в силу прямого указания закона полномочия Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 11.01.2017 N 1 "О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" (далее -Постановление N 1) руководитель Департамента управления имуществом городского округа Самара наделен полномочиями по подготовке и подписанию уведомлений о расторжении (об отказе от) договоров аренды земельных участков, предоставленных для целей, не связанных со строительством (подпункт 5 пункта 2).

По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал занимать земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. суд первой инстанции верно установил, что договор аренды N 025241з от 30.12.2005 в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды N 025241з от 30.12.2005, арендодатель направил в адрес арендатора, уведомление N 15-07-30/41900 от 27.11.2020 о прекращении действия договора N 025241з от 30.12.2005.

Претензией N 15-07-15/14662 от 14.04.2021 арендодатель предложил арендатору освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, пересечение с ул. Маломосковской, площадью 7,80 кв.м., и передать по акту приема-передачи в течение семи дней с момента получения претензии.

Поскольку арендатор земельный участок от объекта, расположенного на нем, не освободил и не передал его Департаменту по акту приема-передачи, Департамент обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, ответчик указал, что арендодатель никаких доводов к расторжению договора, кроме своего желания, не приводит. При этом считает себя добросовестным арендатором, вносит арендные платежи, не допускает каких либо нарушений условий заключенного договора, существенных претензий к арендатору не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел в выводу об обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов прекращения договора аренды является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, закон не связывает с наличием каких-либо оснований, и обусловлен лишь волеизъявлением стороны, в данном случае арендодателя. При этом суд первой инстанции верно отметил, что обязанность арендодателя мотивировать отказ от договора возобновленным на неопределенный срок какими-либо обстоятельствами, отсутствие уважительных мотивов не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее арендодателя в реализации указанного права, а предположение арендатора о том, что при реализации права арендодатель злоупотребляет правом не может влечь за собой ограничение такого права.

В письме от N 15-07-30/41900 от 27.11.2020 ясно и однозначно выражена воля арендодателя на прекращение арендных отношений - отказ от договора на основании норм п. 2 ст.610 ГК РФ, и применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, является односторонней сделкой.

Материалами дела подтверждается, что уведомление вручено ответчику 30.11.2020 (л.д. 20-21, 23-25), что ответчиком не оспаривается.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, истец воспользовался правом отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, направив письменное уведомление об этом, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор является прекращенным, соответствует указанным нормам и установленным по делу обстоятельствам.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии указаний на причины отказа от исполнения договора со стороны арендодателя, и об отсутствии нарушений условий договора с стороны арендатора при разрешении настоящего спора не являются определяющими, и не изменяют правовую квалификацию отношений.

Претензией N 15-07-15/14662 от 14.04.2021 истец повторно потребовал освободить земельный участок.

До настоящего времени земельный участок не освобожден.

Ссылка апеллянта о своевременном внесении арендных платежей и отсутствием задолженности, не может быть принята во внимание, поскольку любое использование земли осуществляется за плату, в силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательств возврата земельного участка арендодателю в материалы дела не представлено.

Как разъяснено а п. 66-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Внесение арендной платы в данном случае обусловлено невыполнением арендатором обязанности по возврату земельного участка арендодателю.

Довод апелляционной жалобы о возможности использования земельного участка под нестационарным торговым объектом без заключения договора является неправомерным в силу следующего.

Положения главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, введенные с 01.03.2015, определяют случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков.

Положения подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают специальные основания использования земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов и иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300).

Пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

В пункте 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

При таких обстоятельствах с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу, установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N 76-ГД "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 17.07.2017 N 77-ГД) размещение нестационарных объектов торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров аренды земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 11, абзацем вторым части 12 и частью 13 данной статьи.

Частью 5 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что при наличии оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов.

Согласно статье 8 данного Закона договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается по итогам аукциона, если иное не предусмотрено данным Законом. Частью 11 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта владелец нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок, за исключением случая размещения сезонного нестационарного торгового объекта, при условии что место размещения соответствующего торгового объекта не исключено из схемы размещения нестационарных торговых объектов. Волеизъявление о реализации указанного преимущественного права должно быть выражено владельцем нестационарного торгового объекта не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта.

В случае выражения волеизъявления владельцем нестационарного торгового объекта о реализации указанного преимущественного права в соответствии с настоящей частью с таким владельцем нестационарного торгового объекта заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона.

Абзацем вторым части 12 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что в случае исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарного торгового объекта, по отношению к которому действует договор на размещение нестационарного торгового объекта или договор аренды земельного участка для размещения соответствующего нестационарного торгового объекта, владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет право заключения договора на размещение иного нестационарного торгового объекта, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов того же муниципального образования, без проведения аукциона.

Частью 13 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 01.03.2015 договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 данной статьи.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Самарской области осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов и при наличии договора аренды земельного участка либо договора на право на размещения нестационарного торгового объекта.

Договор на размещение нестационарного торгового объекта в установленном порядке с ответчиком не заключен. и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств правомерного использования ответчиком земельного участка и доказательств освобождения земельного участка и передачи (возврата) по акту приема-передачи истцу не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 декабря 2021 года по делу N А55-17435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лото'С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

А.Э. Ануфриева

Судьи

Л.Л. Ястремский С.Ш. Романенко