Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 06АП-592/22 по делу N А73-18050/2021

г. Хабаровск

16 марта 2022 г.

А73-18050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 20.12.2021

по делу N А73-18050/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Электромеханический завод" (ОГРН 1062635128093, ИНН 2634072055)

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590)

о взыскании 1 376 671,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Электромеханический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" о взыскании задолженности по договору поставки N OЗ-261-2021 от 27.05.2020 г. в размере 1 359 810 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 16 861,52 руб. за период с 10.07.2021 по 12.11.2021, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать долг в сумме 1 359 810 руб. и неустойку в размере 16 725,66 руб. за период с 13.07.2021 по 12.11.2021, уточнения приняты судом.

Решением от 20.12.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "ВМТП" просит решение от 20.12.2021 изменить, снизив размер судебных расходов, поскольку считает стоимость юридичесикх услуг представителя истца, подлежащей взысканию с ответчика, необоснованно завышенной по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых в регионе, с учетом невысокой сложности дела, а также отсутствия акта выполненных работ, предусмотренного пунктом 2.1.3 договора от 09.08.2021 оказания юридических услуг. Также просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения, полагает, что правила о снижении договорной неустойки в данном случае не применяются.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственной компании "Электромеханический завод" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец сообщил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебный акт подлежит обжалованию в части взыскания судебных расходов, а также неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно проверки обоснованности судебного акта в части, не поступило, законность и обоснованность принятого по делу решения проверяются Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.05.2020 между АО "Порт Ванино" (покупатель) и ООО ПК "Электромеханический завод" (поставщик) заключен договор поставки N OЗ-261-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (далее - товар).

Общая стоимость товара по договору составляет 1 359 810 руб. (пункт 4.1. договора, пункт 2 спецификации N 1).

Пунктом 9 спецификации N 1 к договору установлено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с п. 3.5 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец передал, а ответчик принял без замечаний товары производственно-технического назначения на общую сумму 1 359 810 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 00052 от 31.05.2021, N 00053 от 02.06.2021.

Ответчиком оплата принятого товара не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1 359 810 руб., об оплате которой истцом в адрес ответчика направлена претензия N 09-08/21 от 09.08.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием истцу обращения в суд с настоящим иском.

Требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 359 810 руб. удовлетворены судом на основании статей 506, 516, 486, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение не обжалуется.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 12.11.2021 в размере 16 725,66 руб. (с учетом уточнений) за нарушение условий договора об оплате товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем (получателем) товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела ответчиком не представлено, таким образом, основания для применения правил о снижении договорной неустойки отсутствуют. Указанный вывод суда первой инстанции переоценке, в отсутствие соответствующих доказательств, не подлежит.

Также при подаче иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2021, заключенный между ООО ПК "Электромеханический завод" (заказчик) и ИП Кильченко Еленой Александровной (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а именно: совершать все действия предусмотренные законодательством РФ по разрешению спора, возникшего в связи с не исполнением обязательств по договору поставки N OЗ-261-2021 от 27.05.2021, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2.1, исполнитель обязался оказать юридические услуги: подготовка претензий, исков, отзывов, жалоб, передача их в судебные органы, участие в судебных заседаниях.

В силу пункта 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 100 000 руб. Заказчиком оказанные услуги оплачены исполнителю в размере 100 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15.11.2021.

Факт оказания юридических услуг Кильченко Е.А. и их оплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), характер спора, не относящийся к категории сложных, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб.

Поскольку в обоснование указанных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг, а также доказательства оплаты по договору (чек), то само по себе отсутствие акта выполненных работ, на что указывает заявитель жалобы, не может повлиять на сам факт несения расходов и размер их доказанности.

В данной части иска суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности и соразмерности установленной суммы представительских расходов. Оснований для большего снижения взыскиваемых судебных расходов или отказа в удовлетворении требований в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2021 по делу N А73-18050/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590) в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина