Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-1460/22 по делу N А03-9295/2021

г. Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А03-9295/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.
судей:	Сухотиной В.М.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Охотниковой Е.В. без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (N 07АП-1460/2022) на решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9295/2021 (судья Мищенко А.А.)

по иску краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" (ИНН 2221123815, ОГРН 1072221001709), г. Барнаул, Алтайский край к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (ИНН 2221126213, ОГРН 1072221006043), г. Барнаул, Алтайский край о взыскании 742 800 руб. задолженности по договору N 447 о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 13.07.2020,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия, (извещен);

ответчика: без участия, (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Краевое автономное учреждение "Государственная экспертиза Алтайского края" (Далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" (Далее - ответчик, институт) о взыскании 742 800 рублей задолженности по договору N 447 о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 13.07.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что невозможно взыскивать задолженность только на основании одного документа, подписанного не установленным лицом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" и ЗАО проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" был заключен договор о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 14.07.2020 N 447.

В соответствии с условиями договора КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края", являющееся исполнителем по указанному договору, провело экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий "Регулирование русел рек Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Быстрая в селах Солонешное, Сибирячиха, Березовка и Карпово Солонешенского района Алтайского края".

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя составила 742 800 рублей 00 копеек (Семьсот сорок две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Согласно пункту 4.3 договора оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 100 % от стоимости услуг заказчик оплачивает в течение семи рабочих дней со дня, следующего за днем заключения контракта и получения от исполнителя счёта на оплату.

В нарушение своих договорных обязательств, Ответчик до настоящего времени не погасил задолженность перед Истцом за оказанную услугу. Задолженность составила 742 800 рублей 00 копеек (Семьсот сорок две тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

02.09.2020, одновременно с экземпляром положительного экспертного заключения N 22-1-0006-20, представителю заказчика (Ответчика) был передан акт сдачи-приёмки оказанных услуг, о чём свидетельствует подпись указанного лица в Журнале регистрации экспертных заключений КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" за 2020 год, а так же в самом акте.

15.01.2021 в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с актом сверки взаимных расчётов. Возражений по поводу изложенного в претензии требования о погашении задолженности по договору о проведении экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий N 447, Ответчик Истцу не представил.

Учитывая, что задолженность за оказанные услуги по указанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказанных услуг.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов следует, что КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" оказало ЗАО проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт оказанных услуг N 00000661 от 02.09.2020, подписанного стороной ответчика без замечаний и возражений и скреплена печатью организации.

При этом, о подтверждении передачи результата ответчику выполненных работ свидетельствует журнал регистрации экспертных заключений (л.д. 21-22).

Ссылка апеллянта на то акт подписан неустановленным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная на основании следующего.

Спорный акт подписан, в том числе со стороны ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, при его подписании не имелось оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает наличие на представленных документах оттиска печати ответчика.

Тогда как одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и предполагаемой разумности их действий, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники юридического лица, не имевшие полномочий на подписание документа, однако владевшие печатью юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки. Проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Соответствующих ходатайства о фальсификации доказательств, о проведении экспертизы по делу на предмет достоверности подписей и печати ответчиком не заявлено. Доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском в материалы дела не представлено.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, приходит к выводу, что акт оказанных услуг N 00000661 от 02.09.2020 является надлежащим доказательством оказания услуг в силу закона.

Между тем, сумма задолженности ответчиком документально не опровергнута, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству оказанных услуг ответчиком не заявлялось.

Доводы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств факта оказания услуг, подлежат отклонению, поскольку акт оказанных услуг, представленный истцом, был принят ответчиком без замечаний или возражений относительно объема оказанных услуг.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 742 800 рублей основного долга.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9295/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества проектно-изыскательский институт "Алтайводпроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина