Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-585/22 по делу N А40-216643/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-216643/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Фриев А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-216643/21, принятое в порядке упрощенного производства, по иску ООО "СТ" (ИНН 7733797164) к ООО "КапСтройИнвест" (ИНН 7722465826) о взыскании задолженности по Договору N КСИ-17-07/2019 от 17.07.2019 в размере 111 222 руб., неустойки за период с 04.11.2019 по 27.09.2021 в размере 599 017 руб., процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и Технологии" (далее - ООО "СТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору N КСИ-17-07/2019 от 17.07.2019 в размере 111 222 руб., неустойки за период с 04.11.2019 по 27.09.2021 в размере 599 017 руб., процентов начисленные на сумму задолженности начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства с Общества с ограниченной ответственностью "КапСтройИнвест" (далее - ООО "КапСтройИнвест", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что имеются оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 17.07.2019 между ООО "КапСтройИнвест" (Генподрядчик, Ответчик) и ООО "Системы и технологии" (Субподрядчик, Истец) заключен Договор подряда N КСИ-17-07/2019 о выполнении работ по поставке и монтажу систем противодымной и общеобменной вентиляции согласно рабочей документации 4/04-2/1-Р-ЖД1-ОВ1 и 4/04-2/1-Р-ЖД1-ОВ3, Жилой комплекс, Секции 9, 10, согласно Техническому заданию. График производства работ установлен Приложением N 2 к Договору подряда.

В соответствии с п. 4.1 Договора подряда ответчик платежным поручением от 25.07.2019 N 1934 оплатил истцу аванс в размере 7 491 801 руб.

Истец выполнил работы частично на сумму 9 814 163,45 руб.

Оплату суммы в размере 2 211 139,71 руб. Ответчик осуществил Истцу платежным поручением N 1580 от 26.06.2020.

Вышеизложенное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-258668/2020 и согласно статье 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2021 года по делу N А40-258668/20, задолженность ООО "КапСтройИнвест" перед ООО "Системы и технологии" составляет 111 222,74 руб.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком обязательства по оплате задолженности исполнены до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2020 N 1580.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о полной оплате задолженности со стороны ответчика.

Так, в решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-258668/2020 в удовлетворении иска ООО "КапСтройИнвест" к ООО "СТ" о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N КСИ-17-07/2019 от 17.07.2019 в размере 6 263 390,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 546,49 руб. отказано в полном объеме. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При этом в рамках указанного дела установлено, что ООО "СТ" были частично выполнены работы и переданы истцу в установленном Договором подряда порядке акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 9 814 163,45 руб., а аванс был выплачен только на сумму 7 491 801 рублей, а также ООО "КапСтройИнвест" платежным поручением N 1580 от 26.06.2020 осуществил оплату суммы в размере 2 211 139,71 руб.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ООО "КапСтройИнвест" перед ООО "СТ" составила 111 222,74 руб. (9 814 163,45 - 7 491 801 - 2 211 139,45). В тоже время в просительной части искового заявления истец просил взыскать сумму долга в размере 111 222 руб. Суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований.

Таким образом, при расчете суммы долга истец учел сумму оплаты в размере 2 211 139,45 руб.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 111 222 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца размер неустойки начисленной в порядке п. 18.4 договора за период с 04.11.2019 по 27.09.2021 составляет 599 017,55 руб.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. При этом в просительной части искового заявления истец просил взыскать сумму неустойки в размере 599 017 руб. Суд не вправе выходить за пределы предъявленных исковых требований.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности в размере 111 222 руб. с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.12.2021 по делу N А40-216643/21 отменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КапСтройИнвест" (ИНН 7722465826) в пользу ООО "СТ" (ИНН 7733797164) задолженность в размере 111 222 руб., неустойку за период с 04.11.2019 по 27.09.2021 в размере 599 017 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности 111 222 руб. начиная с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 17 205 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев