Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 07АП-100/22 по делу N А67-3561/2021

город Томск

16 марта 2022 г.

Дело N А67-3561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (N 07АП-100/2022) на определение о процессуальном правопреемстве от 17.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3561/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Селезнева Павла Витальевича (ОГРНИП 321774600311212, ИНН 771991424757) о замене стороны в порядке процессуального правопреемства в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (634009, Томская область, город Томск, улица Набережная реки Томи, дом 29, офис 86, ОГРН 1027000875131, ИНН 7019028637) к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (636840, Томская область, Асиновский район, Асино город, Ивана Буева улица, дом 67, ОГРН 1177031087640, ИНН 7002020291) о взыскании долга по договору поставки в сумме 21 178 986 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - ООО "МЦТТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (далее - МУП АГП "Энергия-Т1") о взыскании основного долга в сумме 21 178 986 рублей 66 копеек.

Исковые требования ООО "МЦТТ" обоснованы ссылками на статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара (угля) поставленного по договору от 27.07.2020 N СН 018-Т1/07-20/2020.472911.

Решением от 01.06.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с МУП АГП "Энергия-Т1" в пользу ООО "МЦТТ" взыскана задолженность в сумме 21 178 986 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 895 рублей.

В Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Селезнева Павла Витальевича (далее - ИП Селезнев П.В.) о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 20.12.2021 Арбитражного суда Томской области произведена замена истца (взыскателя) в установленном решением от 01.06.2021 правоотношении в части требования о взыскании с МУП АГП "Энергия-Т1" задолженности в размере 1 190 867 рублей 96 копеек с ООО "МЦТТ" на его правопреемника ИП Селезнева П.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП АГП "Энергия-Т1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2021 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Селезнева П.В.

В обоснование апелляционной жалобы МУП АГП "Энергия-Т1" ссылается на невыполнение заявителем обязанности по направлению в его адрес копий документов, приложенных к заявлению, включая договор уступки; заключение договора поставки посредством конкурса в электронной форме по правилам Федерального закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; не доказанность оплаты по договору уступки; необходимость проведения проверки соответствия получателя данным, указанным в реестре контрактов, при подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты; отсутствие в бюджетном законодательства порядка, позволяющего вносить изменения в ранее предоставленные данные о контрагенте в случае уступки; отсутствие в договоре условий о порядке уступки прав и обязанностей третьим лицам; недопустимость замены поставщика по договору как субъекта, непосредственно с которым связано исполнение контракта; отсутствие уведомления ответчика о состоявшейся уступке прав требования по договору.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ИП Селезнев П.В. представил отзыв, просит оставить определение от 20.12.2021 без изменения, ссылается на соответствие условий договора уступки требованиям законодательства; отсутствие законодательного запрета на уступки поставщиком требования к заказчику об исполнении денежн6ого обязательства; отсутствие нарушения прав заказчика в связи с уступкой требования по денежному обязательству.

Отзыв ИП Селезнева П.В. на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные направлением определения суда апелляционной инстанции почтовой связью, дополнительно извещенные посредством публичного размещения определения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение от 20.12.2021 не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы, в законе выделяются несколько гражданско-правовых оснований для процессуального правопреемства: реорганизация юридического лица, смерть гражданина, уступка требования и перевод долга. Перечень указанных оснований не является исчерпывающим, так как в части 1 статьи 48 АПК РФ закреплено, что процессуальное правопреемство возможно и в других случаях перемены лиц в гражданско-правовых обязательствах.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено договором или законом (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Право требовать оплаты товара (угля), поставленного по договору, не относится к требованиям, уступка которых запрещена (статья 383 ГК РФ), не противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном настоящей статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 данного Федерального закона.

Под конкурсом в целях названного Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора (часть 16 статьи 3.2 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения договора, заключенного по результатам конкурентных процедур, обусловлена необходимостью обеспечения принципов информационной открытости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

Вместе с тем в результате подписания договора уступки не производится замена стороны договора - поставщика, а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о недопустимости уступки денежного требования об оплате товара, возникшего из договора поставки.

Необходимость внесения изменений в документацию, сопровождающую совершение расчетных операций, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника, поэтому не создает препятствий для уступки поставщиком денежного требования другому лицу. Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ИП Селезнев П.В. представил договору уступки требований от 22.10.2021 N 1Ц/10-21, заключенный им как новым кредитором с ООО "МЦТТ" (кредитор), по условиям которого кредитор частично передает (уступает), а новый кредитор принимает требования к МУП АГП "ЭнергияТ1" об уплате денежных средств в размере 1 190 867 рублей 96 копеек, а именно 397 746 рублей 36 копеек по товарной накладной N 01/29/8 от 29.01.2021; 225 256 рублей 02 копейки по товарной накладной N 02/01/9 от 01.02.2021; 187 017 рублей 60 копеек по товарной накладной N 02/02/3 от 02.02.2021; 62 851 рубль 27 копеек по товарной накладной N 02/02/9 от 02.02.2021; 139 060 рублей 94 копейки по товарной накладной N 02/03/8 от 03.02.2021; 178 935 рублей 77 копеек по товарной накладной N 02/04/6 от 04.02.2021. Частично уступаемое требование установлено решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу N А67-3561/2021 (пункт 1.1).

Право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора (пункт 1.3).

Право (требование) кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания договора (пункт 1.4).

Новый кредитор обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (пункт 2.2).

Представленный суду договор уступки соответствует требованию статьи 389 ГК РФ, позволяет определенно установить передаваемое требование, определить его размер и основание возникновения.

29.10.2021 ИП Селезнев П.В. составил и направил ответчику уведомление N 540 об уступке права требования (цессии). В подтверждение направления уведомления заявитель представил кассовый чек от 29.10.2021 АО "Почта России" о направлении заказного письма в форме электронного документа N 80112364278684. Согласно отчету об отслеживании отправления с указанным выше почтовым идентификатором, сформированному оператором почтовой связи, электронное письмо доставлено 29.10.2021 и вручено адресату 09.12.2021. Изложенные обстоятельства опровергают довод апеллянта об отсутствии у него осведомленности о состоявшейся уступке требования.

Отсутствие у ответчика направленного в его адрес заявителем договора уступки также не создает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку материалами дела подтверждается реализация ответчиком процессуальных прав на ознакомление с представленными заявителем документами, включающими договор уступки, по ходатайству от 09.12.2021, удовлетворенному судом, представление отзыва на заявление о процессуальном правопреемстве, что указывает на осведомленность ответчика о замене кредитора в денежном обязательстве и об условиях уступки.

Кроме того, отсутствие уведомления должника о состоявшейся уступке само по себе не освобождает должника от исполнения обязательства, о достижение должником осведомленности об уступке требования возлагает на него обязанность по исполнению соответствующему кредитору независимо от того, первоначальным или новым кредитором направлено уведомление (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В отсутствие соглашения сторон об ином, право требования перешло к заявителю с момента заключения договора уступки от 22.10.2021.

С учетом условия пункта 1.4 договора, регламентирующего переход требования к новому кредитору с момента подписания договора уступки, и положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно недоказанности уплаты денежных средств по договору уступки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Заявителем представлено документальное подтверждение достижения соглашения об уступке требований, установленных решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3561/2021, в части требования об уплате денежных средств в сумме 1 190 867 рублей 96 копеек, что подтверждает наступление момента перехода требований от истца в указанной части к Селезневу П.В.

Между тем из материалов дела и апелляционной жалобы не усматривается исполнение ответчиком судебного акта в объеме передаваемого по договору уступки требования. Обязательство, уступленное по договору от 22.10.2021, представленному в обоснование заявления о правопреемстве, ответчиком не исполнено на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления Селезнева П.В. о процессуальной замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная МУП АГП "Энергия-Т1" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.12.2021 N 11862, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2021 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3567/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.12.2021 N 11862.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Я.А. Смеречинская