|
16 марта 2022 г.
|
Дело N А50-23006/2021
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Григорьевой Н.П.
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Вавилина Сергея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 ноября 2021 года,
принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,
по делу N А50-23006/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН 1065920020638, ИНН 5920025051)
к индивидуальному предпринимателю Вавилину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 319595800069478, ИНН 592008070300)
о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - истец, ООО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Вавилину Сергею Викторовичу (далее - ответчик, ИП Вавилин С.В.) о взыскании 40 894 руб. 78 коп., в том числе задолженности по договору на оказание услуг по составлению исполнительной документации от 09.04.2021 в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 года по 14.09.2021 в сумме 894 руб. 78 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 (резолютивная часть вынесена 11.11.2021) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлен факт ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, что в силу п. 2 ч.4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Суд апелляционной инстанции, признав доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика обоснованными, на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, определением от 16.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 09.04.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по составлению исполнительной документации (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать исполнительную (проектную) документацию по разделам (приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), спецификацию оборудования в объеме, установленном в техническом задании и смете, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 договора стороны согласовали цена договора в сумме 40 000 руб. 00 коп., оплата услуг производится на основании акта сдачи - приемки оказанных услуг в течение 3 рабочих дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Истец указал, что свои обязательства по договору выполнил, исполнительную документацию составил, в подтверждение чего представил подписанный сторонами акт N 84 от 20.04.2021.
Ответчик оплату по договору не произвел.
21.06.2021 истец направил ответчику претензию об уплате долга 40 000 руб. 00 коп.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по составлению исполнительной документации от 09.04.2021 в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 года по 14.09.2021 в сумме 894 руб. 78 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании частей 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки доводам ответчика, факт исполнения истцом договора подтверждается актом N 84 от 20.04.2021, который подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.
Довод жалобы о том, что акт подписан до приема-сдачи работ в отсутствие их фактического выполнения, отклоняется, поскольку в данном случае все вытекающие из данного обстоятельства риски лежат именно на заказчике, который не представил доказательств неисполнения истцом обязательств (ст. 65 АПК РФ).
Представленная ответчиком в материалы дела исполнительная документация по муниципальному контракту N 335-АЭ/20 от 12.11.2020 (муниципальный контракт N 335-АЭ/20 от 12.11.2020, дополнительные соглашения, приказ от назначении ответственного лица за производством работ, график производства работ, общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, акт освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, технический паспорт на опоры, сертификаты соответствия, технический паспорт на светильники светодиодные, фотоотчет, счет-фактура), факт оказания услуг истцом не опровергает, поскольку указанные документы составлены ответчиком при выполнении работ как подрядчиком с конечным заказчиком - МКУ "Жилкомэнергсервис".
Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг по спорному договору ответчик не представил, требование о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2021 по 14.09.2021 с последующим начислением их на сумму долга 40 000 руб. 00 коп. до фактического исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором
В силу п. 4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В спорном договоре неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не предусмотрена.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспорен.
Поскольку наличие задолженности ответчика материалами дела подтверждено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств за период с 24.04.2021 по 14.09.2021 в сумме 894 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.
Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов на оказание юридической помощи.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг, заключенный с Фефиловым Александром Аркадьевичем 10.09.2021, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать истцу услуги по подготовке и подаче искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.
В п. 2.1 договора стороны согласовали размер вознаграждения за оказание юридических услуг 10 000 руб. 00 коп. Факт оказания услуг истцу подтвержден поданным исковым заявлением, актом выполненных работ от 14.09.2021, оплата - расходным кассовым ордером N 105 от 14.09.2021 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
Таким образом, факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в сумме 10 000 руб. и относимость данных расходов к настоящему делу документально подтвержден.
Частью 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваю
