Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-780/22 по делу N А60-14514/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-14514/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Гребеньщикова С.А. по доверенности от 20.07.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект": Этингова Е.В. по доверенности от 21.01.2021,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2021 года

по делу N А60-14514/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" (ИНН 6660130960, ОГРН 1026604950569),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый горизонт" (ИНН 6678107697, ОГРН 1206600027798), общество с ограниченной ответственностью объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие" (ИНН 6684010439, ОГРН 1136684005028), общество с ограниченной ответственностью "Жилищная компания "Магнитка" (ИНН6684009391, ОГРН 1136684003961),

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернативный проект" (далее - ООО "Альтернативный проект") задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ3200-87638-ТС/МКД, за поставленные в период 01.12.2020 по 31.01.2021 тепловую энергию и теплоноситель в размере 133 811 руб. 53 коп.

Определением суда от 31.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2021 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.08.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Новый горизонт", ООО объединенная жилищная компания "Первоуральское ремонтное предприятие", ООО "Жилищная компания "Магнитка".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе приводятся разногласия относительно примененного судом порядка определения объемов поставленного ресурса.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы с решением суда первой инстанции не согласился, изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с нормами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" ООО "Альтернативный проект" (должник) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТЭ3200-87638-ТС/МКД.

01.02.2021 ООО "СТК" прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 6315376946; ОГРН 1056315070350).

В период с 01.12.2020 по 31.01.2021 взыскатель отпустил теплоресурсы на общую сумму 219 550 руб. 26 коп.

Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель с учетом оплат по расчетам истца составляет 133 811 руб. 53 коп., что подтверждается выставленными счетами-фактурами, расчетом задолженности, карточками регистрации показаний прибора учета, оплатами.

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности. Однако задолженность в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия по порядку определения объемов поставленного ресурса.

В нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" истец рассчитывает количество потребленной тепловой энергии не показаниями приборов учета, которые передавались ответчиком в адрес истца, а с применением расчетного метода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что количество фактически потребленных теплоресурсов обоснованно определено истцом исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР), без учета показания ИПУ ответчика, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отмечено судом первой инстанции, количество потребленных энергоресурсов, в соответствии с приведенными выше нормами Закона о теплоснабжении, Закона об энергосбережении и правил учета тепловой энергии, должно определяться по данным приборов учета, которые в установленном порядке введены в эксплуатацию.

Все помещения, в отношении которых осуществлена поставка тепловой энергии, имеют обособленную от системы отопления жилого дома систему отопления с отдельным выводом тепловой сети и оборудованы индивидуальными приборами учета (далее - УКУТ), учитывающими объем тепловой энергии, полученной по выделенной системе отопления и горячего водоснабжения, без учета тепловой энергии внутридомовых инженерных систем отопления многоквартирного дома.

В частности, разногласия возникли относительно объекта по ул. Ватутина, 23.

Исходные данные для расчета теплопотребления в соответствие с формулой 3 (1) приведены в таблице (выписка из данных БТИ по МКД от 25.08.2021 и справки БТИ в отношении объекта Собственника от 08.05.2020):

	Количество, кв.м
Площадь дома	4 222,3
Площадь дома за вычетом холодного пристроя	4 218,6
Площадь помещений, принадлежащих собственникам	3 623,8
Площадь МОП	598,5
Площадь помещения Собственника	398
Площадь помещения Собственника, встроенная в МКД	394,3
Холодный пристрой Собственника	3,7

Однако в расчетных формулах истца взят параметр 328,6 кв.м. в качестве площади помещения ответчика, что по мнению суда, является неправомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно принят выполненный ответчиком проверочный расчет за декабрь 2020 года, где вычислена общая площадь жилых и нежилых помещений, принадлежащих собственникам Sоб:

Sоб = 2679,2 (площадь жилых помещений) + 944,6 (площадь нежилых помещений) = 3623,8 кв.м.

Также ответчиком верно вычислен объем теплопотребления на места общего пользования (ОДН) по формуле 3(7), поскольку места общего пользования отдельным УКУТ не оборудованы. Объем теплопотребления на помещение собственника за декабрь 2020 года с учетом ОДН составил 8,990953 Гкал.

Аналогичным образом сделан расчет за январь 2020 года, при этом объем потребления на помещение собственника за январь 2021 года составляет 9,18619 Гкал, расчетные данные приведены в таблице.

Приведенные истцом в своих расчетах некорректные данные не соответствуют проверочным расчетам.

Поскольку согласно формуле 3 (7), по которой рассчитывается потребление на ОДН, не оборудованных отдельным УКУТ, вычисление производится пропорционально, следовательно, процент потребления на ОДН должен быть одинаковым. Однако при сравнении процент потребления не совпадает.

Таким образом, данные из расчетов собственника полностью соответствуют соотношению площадей ОДН к МКД, а данные из расчетов истца, во-первых, отличаются из месяца в месяц, а, во-вторых, завышены относительно соотношения площадей ОДН к МКД.

Учитывая изложенное, расчеты истца правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, в представленном истцом расчете указано, что площадь помещений ООО "Альтернативный проект", теплопотребление которых рассчитывается через УКУТ, составляет 328,6 кв.м, и площадь помещений, на которых нет УКУТ, составляет 65,7 кв.м.

Помещение ответчика отапливается от единой системы отопления магазина, без выделения каких-либо отдельных ее частей. Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно данным из справки БТИ от 08.05.2020, что соответствует свидетельству о праве собственности от 27.12.2012, общая площадь помещений ответчика составляет 398 кв.м, и площадь встроенных в жилой дом помещений (за вычетом холодного пристроя) составляет 394,3 кв.м.

ПАО "Т Плюс" не доказало, что на части помещений ответчика отопление производится помимо УКУТ ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также рассчитывает объем теплопотребления не с 01.12.2020 по 31.01.2021, а за неполные месяцы, в связи с чем расчеты ПАО также являются не верными.

Кроме того, истец применяет для расчетов способ, не соответствующий формулам 3 (1) и 3 (7).

Истец рассчитывает "средний" объем потребления на 1 кв. м в целом по МКД не путем деления общего потребления объема тепловой энергии, потребленной жилым домом за соответствующий период - декабрь 2020 года - по данным ПАО равную 115,3 Гкал - на общую площадь жилого дома в размере 4 218,6 кв.м, а суммирует общий объем потребления на отдельные помещения, затем делит указанную сумму на общую площадь жилого дома в размере 4 218,6 кв.м, и получает средний объем 0,02733 Гкал/кв.м общей площади дома.

Однако поскольку истец неверно рассчитывает теплопотребление истца: 328,6 кв.м. ПАО рассчитывает по УКУТ ответчика, и дополнительно 65,7 кв.м - по нагрузке, получается, что истец дополнительно начисляет стоимость теплопотребления за площадь 65,7 кв.м, которая входит в отапливаемую через УКУТ площадь ответчика.

Поскольку МКД по объекту ул. Мамина-Сибиряка, 2 не оборудован общедомовым УКУТ, расчет теплопотребления ответчика на собственное помещение и ОДН производится по формуле 2 (3).

Объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2 (5).

Однако поскольку помещение ответчика оборудовано индивидуальным УКУТ, Vi (формула 2 (5)) равно показаниям УКУТ, указанное количество необходимо подставить в формулу 2 (3).

Потребление собственника за декабрь 2020 года, включая потребление на ОДН, составило 3,733945 Гкал; за январь 2021 года - 4,800945 Гкал.

Исходя из расчетов по формуле 2 (3) видно, что в ней изменяется только первое слагаемое, определяемое по данным УКУТ помещения ответчика, второе слагаемое, поскольку в нем применяются только постоянные данные (площади помещений и норматив на потребление тепла из расчета на 1 кв.м), не изменяется из месяца в месяц.

Однако истец не применяет в расчетах данные УКУТ потребителя, что обязан делать и рассчитывает тепопотребление ответчика по нормативу, что является не верным. В связи с этим, данные по теплопотреблению, рассчитанные истцом, более чем в 2 раза превышают фактические, рассчитанные по формуле 2 (5) данные, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в указанной части судом так же отказывается.

Теплопотребление на ОДН рассчитывается по формуле 2 (5) и составляет 0,65100036 Гкал.

Поскольку в формуле используются только постоянные величины, количество теплопотребления на ОДН не изменяется из месяца в месяц.

Поскольку МКД по ул. Бурильщиков, 13, не оборудован общедомовым УКУТ, судом первой инстанции обоснованно применена методика, аналогичная расчету по объекту ул. Мамина-Сибиряка, 2: потребление собственника за декабрь 2020 года, включая потребление на ОДН, составляет 17,62511 Гкал; за январь 2021 года - 17,59311 Гкал.

Теплопотребление на ОДН также рассчитывается по формуле 2 (5) и составляет 6,4998399 Гкал.

Приведенные судом первой инстанции в оспариваемом решении расчеты проверены апелляционным судом и признаны верными.

Исходя из анализа данных, представленных истцом, видно, что истец рассчитывает теплопотребление на помещение ответчика исходя из норматива, а не согласно показаний УКУТ помещения, в связи с чем завышает объем потребления ответчика.

В результате расчетов, путем применения расчетной таблицы Exсel, общий суммарный объем теплопотребления ООО "Альтернативный проект" на собственное нежилое помещение и расходов на содержание МОП в МКД уменьшился с 63,93026284 Гкал до 61,93026284 Гкал, что в рублях с учетом НДС составляет: 117 954 руб. 11 коп.

Таким образом, расчеты истца не соответствуют фактическим данным показаний УКУТ МКД, начисленные объемы теплопотребления завышены и не соответствуют методике, указанной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что произведенный ответчиком контррасчет документально обоснован, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных обстоятельств дела. При этом следует отметить, что судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Материалами данного дела не подтверждается обоснованность позиции истца.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 года по делу N А60-14514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова С.А. Яринский