Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-1633/22 по делу N А41-62105/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-62105/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Магна" - представитель Лалаян Р.В. по доверенности от 06.12.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ДорЦем" - представитель Лалаян Р.В. по доверенности от 17.09.2021, паспорт,диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "МПП-Транзитстрой" - представитель Захаров В.Д. по доверенности от 01.02.2021, паспорт, диплом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магна" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-62105/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "МПП-Транзитстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МПП-Транзитстрой" (далее - ООО "МПП-Транзитстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магна" (далее - ООО "Магна", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 139 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 03.08.2021 г. в размере 205 397 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 139 750 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "ДорЦем".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ООО "Магна" (Заказчик) и ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" (Поставщик) заключен договор поставки N 40, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю товар в соответствии со спецификацией и заявкой Покупателя, а Покупатель принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Расчеты за товар производятся в течении 5 рабочих дней с момента подписания товарной накладной о поставке товара (п. 3.1 договора).

В соответствии с УПД N 15 от 11.09.2020 заказчик получил от поставщика продукцию на сумму 3333350 руб. 00 коп.

16.09.2020 Заказчиком произведена частичная оплата за данный товар в размере 1100000 руб. 00 коп., а затем 13.11.2020 в размере 150000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно товарной накладной N 18 от 21.09.2020 заказчику отгружена продукция на сумму 3056400 руб. 00 коп. До настоящего времени, как указывает истец, оплата ответчиком не произведена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5139750 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов в размере 205397 руб. 08 коп. по состоянию на 03.08.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2021 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 5 139 750 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Представленные истцом расчеты процентов судом проверены и признаны обоснованными и математически верными. Контррасчет ответчиком в суд не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, указанные требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно поставки контрафактной продукции подлежит отклонению.

Так, из письменных пояснений ООО "ДорЦем" и материалов дела следует, что в связи с грубым нарушением дилером ООО "МПП-ТРАНЗИТСТРОЙ" дилерского договора N 06/ДДЦ от 05.04.2019 сертификат у последнего аннулирован с 05.10.2020.

ООО "ДорЦем" указывает, что складских запасов товара у ООО "МПП-Транзитстрой" не имеется, в связи с чем, любой товар, поставленный после указанной даты - 05.10.2020, является контрафактным.

Также, ООО "ДорЦем" указывает, что поставка товара в адрес ООО "Магна" по УПД N 15 от 11.09.2020 и товарной накладной от 21.09.2020 N 18 является неправомерной. При этом каких либо доказательств в обоснование указанных доводов ООО "ДорЦем", в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, судом установлено, что задолженность ответчика за поставленный товар по УПД N 15 от 11.09.2020 и товарной накладной от 21.09.2020 N 18 образовалась до аннулирования лицензии у ООО "МПП-Транзитстрой".

В рамках заключенного договора от 07.09.2020 N 40 истцом выполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается подписанными сторонами УПД N 15 от 11.09.2020 и товарной накладной от 21.09.2020 N 18.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2020, подписанный сторонами договора, согласно которому у ООО "Магна" имеется задолженность по оплате за поставленный товар на сумму 5289750 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-62105/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич