Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-18436/21 по делу N А07-37373/2019

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-37373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Балабы Дмитрия Сергеевича Юшковой Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-37373/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Балабы Дмитрия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 в отношении гражданина Балабы Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юшкова Елена Геннадьевна.

Газизов Айрат Рашитович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 25.11.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Газизова А.Р. в размере 2 000 000 руб.

С определением суда от 25.11.2021 не согласилась финансовый управляющий Юшкова Е.Г. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий Юшкова Е.Г. ссылается на то, что Газизовым А.Р. не приведено обоснование предоставления займа на значительную денежную сумму путем передачи наличных денежных средств (а не перечислением на банковскую карту или счет) с оформлением расписок, без указания цели предоставления займа, при отсутствии условия о процентах и об обеспечении исполнения обязательств со стороны заемщика на три года. После наступления просрочки по договору займа Газизов А.Р. не требовал к возврату сумму займа. У Газизова А.Р. не было достаточной суммы для передачи в долг двум должникам. Газизов А.Р. злоупотребил своими правами, его действия были формальными. Суд первой инстанции формально проверил представленные сторонами документы.

До начала судебного заседания Газизов А.Р. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 11405 от 05.03.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку из представленных почтовых квитанций не усматривается, что они направлены участникам обособленного спора в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение передачи суммы займа представлена расписка от 12.12.2017, из которой следует, что должник получил от Газизова А.Р. денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., обязуется ее вернуть в срок до 31.12.2020.

Определением суда от 09.01.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Балабы Д.С.

Определением суда от 26.04.2021 в отношении Балабы Д.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Юшкова Е.Г.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязательств по возврату заемных средств в указанном размере и признание должника банкротом послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о возврате суммы займа.

Удовлетворяя заявление Газизова А.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Закона.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение передачи денежных средств кредитором представлена расписка заемщика 12.12.2017, из которой следует, что должник получил денежные средства.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из заявленных возражений, суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение наличия финансового положения, позволяющего предоставить спорный заем, в материалы дела представлены: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.11.2017, в соответствии с которым Газизов А.Р. продал указанное имущество по цене 3 720 000 руб., договор купли-продажи объектов недвижимости от 26.10.2017, в соответствии с которым Газизов А.Р. продал имущество (1/2 долю в праве общей долевой собственности) стоимостью 4 080 000 руб., выписка о состоянии вклада за период с 30.10.2017 по 03.09.2020.

Суд, сопоставив суммы займа с суммами снятыми Газизовым А.Р. со своего счета, с учетом наличия сделок по продаже имущества, приходит к выводу о доказанности финансовой возможности заявителя выдать займ на общую сумму 2 000 000 руб. и реальности заключения спорного договора займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие у кредитора права требования к должнику подтверждено достаточными доказательствами.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о фактическом получении денежных средств заемщиком на условиях их возврата, иного не доказано.

Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-37373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Балабы Дмитрия Сергеевича Юшковой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина