Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 12АП-390/22 по делу N А57-32305/2020

г. Саратов

16 марта 2022 г.

Дело N А57-32305/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 15 " марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен " 16 " марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по делу N А57-32305/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Инжиниринг" (ОГРН 1186451011647, ИНН 6453156222)

к муниципальному автономному учреждению "Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр "Новый Импульс" (ОГРН 1206400015590, ИНН 6434016029)

о взыскании задолженности и признании незаконным решения от 10.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по устройству кирпичного забора,

третьи лица: управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области, муниципальное автономное учреждение "Комфортный город",

по встречному исковому заявлению муниципального автономного учреждения "Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр "Новый Импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-Инжиниринг"

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству кирпичного забора,

при участии в судебном заседании до перерыва - представителя общества с ограниченной ответственностью "ПГС-Инжиниринг" - Вербицкой С.Н., по доверенности N б/н от 15.02.2022, директора муниципального автономного учреждения "Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр "Новый Импульс" - Капанова М.С. (паспорт обозревался), представителя муниципального автономного учреждения "Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр "Новый Импульс" и муниципального автономного учреждения "Комфортный город" - Иванова А.Н., по доверенностям соответственно N 13 от 09.03.2022 и N 1 от 10.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва - представителя муниципального автономного учреждения "Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр "Новый Импульс", муниципального автономного учреждения "Комфортный город" и управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Иванова А.Н., по доверенностям соответственно N 13 от 09.03.2022, N 1 от 10.01.2022 и N 14 от 24.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

после перерыва - директора муниципального автономного учреждения "Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр "Новый Импульс" - Капанова М.С. (паспорт обозревался), представителя муниципального автономного учреждения "Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр "Новый Импульс", муниципального автономного учреждения "Комфортный город" и управления финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области - Иванова А.Н., по доверенностям соответственно N 13 от 09.03.2022, N 1 от 10.01.2022 и N 14 от 24.01.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПГС-Инжиниринг" (далее - ООО "ПГС-Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Физкультурно-оздоровительный комплекс "Энергия" (далее - МУ "ФОК "Энергия") (ИНН 6434014208 ОГРН 1126432002421) о признании незаконным решения от 10.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 01603000153200000050002 от 17.03.2020, взыскании задолженности по Контракту в сумме 1 122 348 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.03.2021 произведена замена МУ "ФОК "Энергия" на его правопреемника - муниципальное автономное учреждение "Татищевский физкультурно-оздоровительный спортивный центр "Новый Импульс" (далее - МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс", ответчик).

Определением суда от 15.02.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управление финансов администрации Татищевского муниципального района Саратовской области (далее - Управление, третье лицо).

Определением суда от 14.04.2021 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и приостановлено производство по делу.

МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "ПГС-Инжиниринг" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в размере 42 509 руб. 59 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, штрафа в сумме 5 000 руб.

Определением суда от 09.06.2021 встречный иск принят к производству, по нему также было приостановлено производство.

Определением суда от 18.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 06.09.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное автономное учреждение "Комфортный город" (далее - МАУ "Комфортный город", третье лицо).

Истец по встречному иску в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО "ПГС-Инжиниринг" неустойку за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в размере 40 246 руб. 18 коп., штраф в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении требования ООО "ПГС-Инжиниринг" к МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" о признании незаконным решения от 10.11.2020 N 24 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 отказано.

С МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" в пользу ООО "ПГС-Инжиниринг" взысканы задолженность по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 в размере 444 474 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 592 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "ПГС-Инжиниринг" в пользу МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" взысканы пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 246 руб. 18 коп., штраф за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" в пользу ООО "ПГС-Инжиниринг" взыскана задолженность в размере 358 499 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПГС-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт или отменить в части неудовлетворенных требований истца по первоначальному и в части удовлетворенных требований истца по встречному искам и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы и дополнениям к ней заявитель указывает, что при расчете стоимости пени по встречному исковому заявлению ответчика суд первой инстанции применил неизвестные Сторонам исходные данные (начальная и конечная даты неисполненного обязательства), а в тексте самого обжалуемого решения допустил противоречия по срокам ее начисления.

Также согласно доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней судом первой инстанции при расчете суммы судебных расходов (стоимости судебной экспертизы) между участниками процесса была допущена арифметическая ошибка и, как следствие, общий расчет составлен неверно.

Податель жалобы указывает на несогласие с выбранным судом первой инстанции экспертным учреждением и заключением судебной экспертизы, представленным последним в материалы настоящего дела по ее результатам, а также с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ПГС-Инжиниринг" о назначении дополнительной экспертизы и удовлетворением арбитражным судом встречного искового требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 40 246,18 руб.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что Заказчик своими действиями (бездействием) существенно затягивал процесс строительства и дату завершения сдачи результатов работ Заказчику, неоднократно вмешивался в рабочий процесс, приостанавливал его путем недопуска Исполнителя к объекту работ, а также путем неприемки результатов выполненных работ Исполнителя (металлического забора), вследствие чего нарушение сроков производства работ по Контракту со стороны Подрядчика произошло по вине самого Заказчика в результате неисполнения им своей обязанности по предоставлению земельного участка (объекта) для беспрепятственного производства работ.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней Заказчик отказывается принимать и оплачивать изготовленные согласно техническому заданию к Контракту секции забора и закупленные для выполнения работ материалы (кирпич), которые до настоящего времени находятся на территории Заказчика.

Относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО "ПГС-Инжиниринг" к МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" о признании незаконным решения от 10.11.2020 N 24 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 01603000153200000050002 податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел следующее: если в уведомлении об отказе от исполнения Договора нет ссылки на статью 717 ГК РФ, предоставляющую Заказчику право отказаться от Договора, и причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, то договор не считается расторгнутым.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2020 между МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" (Заказчик) и ООО "ПГС-Инжиниринг" (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт N 01603000153200000050002 на выполнение работ по устройству кирпичного забора МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметой (приложение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 2 247 197,70 руб.

Согласно пункту 2.3 Контракта оплата осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится в течение пятнадцати рабочих дней с даты принятия законченного комплекса работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы до 22.05.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1).

В связи с возникновением не зависящих от Сторон обстоятельств, не позволяющих Подрядчику исполнить обязательства по Контракту, 22.05.2020 Стороны подписали соглашение к Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 о внесении изменений в пункт 3.1 Контракта о выполнении всех работ Подрядчиком до 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как следует из искового заявления, 16.09.2020 Подрядчику от Заказчика поступило соглашение о расторжении Муниципального контракта N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 и проведении между Сторонами взаиморасчетов на сумму 562 813 руб. с приложением акта о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2020 на сумму 562 813 руб., подписанного со стороны Заказчика.

01.10.2020 Подрядчик направил Заказчику письмо о необходимости внесения уточнений в соглашение в части суммы выполненных работ и подписания актов по формам КС-2, КС-3. Указанное письмо и акт о приемке выполненных работ за июль 2020 года N 1 от 31.07.2020 на сумму 1 127 157 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2020 на сумму 1 127 157 руб. были направлены Заказчику заказным письмом с описью вложения.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление N 41217052004475 было вручено адресату 07.10.2020.

11.11.2020 в адрес истца поступило решение Заказчика от 10.11.2020 N 24 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 01603000153200000050002 от 17.03.2020.

Согласно данному решению основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта послужили невыполнение Подрядчиком работ в полном объеме и в установленный Контрактом срок до 30.06.2020.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Контракта предусмотрено в пункте 10.4 Контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Заказчик (ответчик) при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции оспаривал объемы и качество выполненных работ Подрядчиком.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Для установления существенных обстоятельств по делу определением суда от 03.07.2020 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Департамент независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "ДЭКС"), эксперту Козлову Николаю Алексеевичу.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы.

1.Соответствуют ли фактически выполненный ООО "ПГС-Инжиниринг" объем работ и использованных материалов, их качество, стоимость тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы Сторонами в Муниципальном контракте N 01603000153200000050002 от 17.03.2020, техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ?

Каковы показатели этого несоответствия (объемы, виды, стоимость, качество) - как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения)?

Связано ли изменение объемов и стоимости работ с экономией Подрядчика?

При наличии недостатков пояснить, являются ли они следствием нарушения технологии выполнения работ либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами (естественной эксплуатацией и т.д.).

Являются ли выявленные недостатки работ и материалов по Договору существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения недостатков.

2. Рассчитать отдельно стоимость работ, выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 с надлежащим качеством, соответствующим техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, результат которых возможен для дальнейшего использования ответчиком по назначению.

Согласно заключению N 12/07-2021 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: фактически выполненный ООО "ПГС-Инжиниринг" объем работ и использованных материалов не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы Сторонами в Муниципальном контракте N 1603000153200000050002 от 17.03.2020.

Фактически выполненный ООО "ПГС-Инжиниринг" объем работ не соответствует Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 и техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, а именно: ГОСТ Р 57278-2016 (пункты 6,2.2), СП 82.13330.2016 (пункт 4.13), СП 70.13330.2012 (пункты 5.16.21, 5.17.1, 5.17.8, 5.18.3 - 5.18.4), СП 63.13330.2012 (пункты 10.3.1 -10.3.2), ГОСТ 27751-2014 (пункты 3.3 - 3.4 и 3.10 - 3.11), ГОСТ Р 58943-2020 (пункты 4.1 - 4.5), СП 435.1325800.2018 (пункты 5.6 и 8.2).

Качество примененных материалов при выполнении ООО "ПГС-Инжиниринг" объема работ не соответствует материалам, которые согласованы Сторонами в Муниципальном контракте N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 в части замененного на тяжелый бетон с крупным заполнителем мелкозернистого бетона, но с аналогичными прочностными характеристиками. Качество примененных металлических столбов и арматуры соответствует материалам, которые согласованы Сторонами в Муниципальном контракте N 01603000153200000050002 от 17.03.2020. Качество примененного песка определить не представляется возможным.

Объемы фактически выполненных работ, а также не выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" работ по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 указаны в таблице 3 на страницах 29 - 31 заключения эксперта.

Ссылка на исследовательскую часть соответствует пункту 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебноэкспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста от 20.12.2002 N 346, согласно которому, если эксперт не может сформулировать вывод без подробного описания результатов исследований, изложенных в исследовательской части и содержащих исчерпывающий ответ на поставленный вопрос, допускается ссылка на исследовательскую часть заключения.

Расчетная стоимость фактически выполненных работ ООО "ПГС-Инжиниринг" в рамках Муниципального контракта N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 составляет 444 474 рубля (четыреста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля).

Изменение объемов и стоимости работ по устройству песчаного основания связано с непосредственной экономией Подрядчика трудовых и материальных ресурсов.

Изменение объемов по устройству ленточного фундамента путем укладки его непосредственно в грунт (без опалубки) связано с экономией Подрядчика как трудовых (в том числе эксплуатация машин и механизмов), так и материальных ресурсов. При устройстве ленточного фундамента без опалубки экономия трудовых ресурсов тесно связана и с затратами на обратную засыпку пазух котлована.

Увеличение объема разработанного и вывезенного грунта связано с нарушениями технологий производства земляных работ, а также имеющейся опечаткой (ошибкой) единиц измерения при составлении локально-сметной документации в Муниципальном контракте N 01603000153200000050002.

Выявленные недостатки работ и материалов по Договору являются несущественными, но неустранимыми. Расчетная стоимость устранения недостатков выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" работ по устройству кирпичного забора МУ "ФОК "Энергия" по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 составляет 447 501 рубль 60 коп. (четыреста сорок семь тысяч пятьсот один рубль 60 копеек).

По второму вопросу: стоимость работ, выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 с надлежащим качеством, соответствующим техническим нормам и правилам, обязательным для такого вида работ, составляет 4 120 рублей (четыре тысячи сто двадцать рублей).

Стоимость работ, выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020, результат которых возможен для дальнейшего использования ответчиком по назначению, включая работы по перевозке грунта, составляет 444 474 рубля (четыреста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят четыре рубля).

Согласно заключению эксперта N 12/07-2021 фактически выполненный ООО "ПГС-Инжиниринг" объем работ и использованных материалов не соответствует тем видам, объему работ и материалам, которые согласованы Сторонами в Муниципальном контракте N 1603000153200000050002 от 17.03.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Подрядчиком допущено существенное нарушение условий Контракта, сроков выполнения работ, в связи с чем, Заказчик законно и обоснованно заявил об одностороннем отказе от Контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ и в удовлетворении искового требования о признании незаконным решения от 10.11.2020 N 24 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 следует отказать.

Как было указано выше, заключением эксперта N 12/07-2021 установлено, что стоимость работ, выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020, результат которых возможен для дальнейшего использования ответчиком по назначению, включая работы по перевозке грунта, составляет 444 474 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО "ПГС-Инжиниринг" по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 и подлежащих оплате Заказчиком, составляет 444 474 руб.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 711, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерно взыскал с ответчика задолженность по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 в размере 444 474 руб.

Соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска ООО "ПГС-Инжиниринг" в остальной части, апелляционным судом отклоняются.

Ответчик обратился в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ПГС-Инжиниринг" неустойки за просрочку выполнения работ по Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 от 17.03.2020 за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в размере 40 246 руб. 18 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, соглашением к Муниципальному контракту N 01603000153200000050002 о внесении изменений в пункт 3.1 Контракта установлено выполнение всех работ Подрядчиком до 30.06.2020.

Работы фактически были выполнены и предъявлены к сдаче актом о приемке выполненных работ за июль 2020 года N 1 от 31.07.2020 на сумму 1 127 157 руб., который был направлен Заказчику 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 Контракта, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен расчет пени, который произведен с 01.07.2020 по 30.09.2020 (до сдачи работ) от цены Контракта (2 247 197), с 01.10.2020 по 10.10.2020 (до расторжения Контракта) от суммы не выполненных работ по Контракту (1 802 723) в размере 40 246 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит неустойка за просрочку выполнения работ за период с 01.07.2020 по 10.11.2020 в размере 40 246 руб. 18 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом по встречному иску было заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере одного процента цены Контракта, но не более пяти тысяч рублей и не менее одной тысячи рублей.

Размер штрафа составил 5 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции признал требование истца по встречному иску о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта обоснованным.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесено 80 000 руб. по платежному поручению N 275 от 02.04.2021. Стоимость экспертизы составила 80 000 руб. (счет N 20 от 13.08.2021).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО "ПГС-Инжиниринг" от цены иска составил 39,6 % процента, следовательно, сумма расходов истца на судебную экспертизу, подлежащая возмещению ответчику, равна 48 320 руб.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, никаких арифметических ошибок судом первой инстанции при распределении судебных расходов за проведение экспертизы по первоначальному иску не допущено.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ в решении суда (резолютивной части) указывается денежная сумма, подлежащая взысканию с одной из сторон в результате зачета первоначального и встречного исков.

Кроме того, ООО "ПГС-Инжиниринг" в суде первой инстанции также заявило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, поскольку, по мнению истца, выводы эксперта не содержат ответа на вопрос о стоимости силикатного кирпича и металлических секций.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правомочие суда назначить дополнительную экспертизу при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, базирующемуся на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Неясности либо неполноты заключения эксперта суд первой инстанции не установил, указав, что несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение дополнительной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО "ПГС-Инжиниринг" о назначении дополнительной экспертизы отказал.

Однако, удовлетворяя полностью исковые требования МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" о взыскании пени и штрафа, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно запросам ООО "ПГС-Инжиниринг" к заказчику от 19.06.2020 и от 22.06.2020 (т.4,л.д.34, 35), то есть, до окончания срока выполнения работ, подрядчик сообщил заказчику об отсутствие у общества возможности выполнить работы по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам (демонтаж фундамента, 3-х столбов, нарушении целостности фундамента на участке, необходимости алмазного бурения под металлические столбы, земляных работ и устройство ленточного фундамента на поврежденных участках необходимости указать оси и реперы оставшейся части забора) и предложил сообщить о сроках устранения третьими лицами повреждений объекта, подготовить и подписать дополнительное соглашение к контракту с увеличением объемов и сроков выполненных работ.

Оценки указанным доводам обжалуемый судебный акт не содержит.

Вместе с тем, отсутствие у общества возможности выполнить работы по контракту в полном объеме по независящим от него обстоятельствам, заказчик не опроверг.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом наличия смешанной формы вины, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить ответственность должника на 50%.

Постановлением N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту "б" пункта 2 указанных правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Между тем, подрядчик не представил доказательств того, что обязательства по контракту им не исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Для распределения судебных расходов, понесенных ООО "ПГС-Инжиниринг" при уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с учетом обжалования решения суда как в части рассмотрения первоначального так и встречного исков, апелляционный суд считает необходимым произвести следующие арифметические действия:

1) Суммировать заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам:

1122348,82 руб.+45246,18 руб =1167595 руб.

2) Суммировать удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску:

22623,09 руб. + 677874,82 (1122348,82-444474 руб) = 700497,91 руб.

Указанная сумма 700497,91 учитывает не только размер удовлетворенных исковых требований по встречному иску, но и размер части требований, в которых было отказано.

3) Рассчитать расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащие взысканию с МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс", пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

1167595 руб-3000 руб. (100%)

700497,91 руб. - x,

где x равен 1799,85 руб. (60,16%).

3000 руб.-1799,85 руб. =1200,15 руб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт следует изменить в части, взыскав с ООО "ПГС-Инжиниринг" в пользу МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" 20 123,09 руб. пени, 2 500 руб. штрафа, 1 000 руб. госпошлины. В иске о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать.

В абзаце 5 резолютивной части решения словосочетание "358 499,82 руб." следует заменить на "382 122,91 руб.".

В остальной части решение надлежит оставить без изменения.

При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления судом апелляционной инстанции была допущена арифметическая ошибка, а именно: неверно указана сумма подлежащей взысканию с МАУ ТФОСЦ "Новый импульс" госпошлины по апелляционной жалобе. Вместо "1 215 руб." следует читать "1 200,15 руб.".

Однако, поскольку указанное следует из текста настоящего постановления, исправление опечатки не влечет изменение содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции считает возможным, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2021 года по делу N А57-32305/2020 изменить в части.

Взыскать с ООО "ПГС-Инжиниринг" в пользу МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" 20 123,09 руб. пени, 2 500 руб. штрафа, 1 000 руб. госпошлины.

В иске о взыскании неустойки в остальной части отказать.

В абзаце 5 резолютивной части решения словосочетание "358 499,82 руб." заменить на "382 122,91 руб.".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МАУ ТФОСЦ "Новый Импульс" в пользу ООО "ПГС-Инжиниринг" 1 200, 15 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.