Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-12065/21 по делу N А66-6483/2021

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А66-6483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Электросети" представителя Булычевой Е.А. по доверенности от 10.01.2022,

от Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области представителя Носкова Д.А. по доверенности от 03.11.2021 N 107,

от Правительства Тверской области представителя Цветковой М.А. по доверенности от 09.12.2019 N 179,

от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области представителя Волченко В.С. по доверенности от 10.01.2022 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу N А66-6483/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Электросети" (ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Горская, дом 97; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской области в лице Министерства финансов Тверской области (ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного кн. Михаила Тверского, дом 5; далее - Министерство финансов) о взыскании 91 467 руб.19 коп. межтарифной разницы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области (далее - Правительство), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее - Министерство энергетики), Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (далее - Управление, ГУ РЭК Тверской области), Министерство строительства Тверской области (далее - Министерство строительства).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года в иске отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель Предприятия в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства финансов в судебном заседании отклонил доводы жалобы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Правительства в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Министерство энергетики и Министерство строительства о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей Предприятия, Правительства, Министерства финансов и Управления, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из теста искового заявления, истец в период с 01.01.17 по 31.05.17 находясь в режиме конкурсного производства, введенного решением Арбитражного суда Тверской области от 31.07.14 по делу N А66-16759/2013, продолжал производственную деятельность, осуществляя снабжение тепловой энергией потребителей, включая население г.Бологое.

Поскольку для указанного населения приказом ГУ РЭК Тверской области от 19.12.2016 г. N 251-нп на 2017 устанавливался льготный тариф, истец, полагал, что у него образовались вследствие этого выпадающие доходы из-за разницы в тарифах установленных для прочих потребителей и для населения.

Убытки исчислены истцом согласно расчета (том 1 лист дела 99) как часть суммы субсидий с учетом ее предельного размера, установленного истцу, согласно приложения к постановлению Правительства Тверской области от 14.12.17г. N 432-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Тверской области от 19.07.17 N228-ПП "О распределении предельных сумм субсидий на компенсацию выпадающих доходов по теплоснабжающим организациям по муниципальным образованиям Тверской области на 2017год" для истца (п.6 Приложения).

Истцом представлен реестр лицевых счетов потребителей, содержащий сведения о произведенных начислениях за каждый месяц спорного периода в подтверждение объема отпущенной населению тепловой энергии за спорный период, при этом данный объем не подтвержден какими-либо первичными документами либо актами сверок с управляющими организациями либо непосредственно с потребителями-гражданами.

Истцом также представлена отчетность по форме N 46-ТЭ (полезный отпуск) за январь-апрель 2017.

Ссылаясь на невыплату ему субсидии за спорный период, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Как следует из материалов дела, истец за получением субсидии в спорный период не обращался, что, очевидно, было связано с наличием в Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержденном постановлением Правительства Тверской области от 02.04.13 N 109-пп запрета на предоставление субсидии теплоснабжающим организациям находящимся в состоянии банкротства.

Введение такого запрета обусловлено тем, что предоставление субсидий в данном случае означает компенсацию выпадающих доходов теплоснабжающей организации, возникающих вследствие разницы в тарифах установленных для обычных потребителей и тарифов для населения, носящих льготный характер, которые возникают при нормальной хозяйственной деятельности теплоснабжающей организации и не связаны с нарушениями самой теплоснабжающей организации при осуществлении данной деятельности, что эта организация и должна доказать предоставляя обосновывающие документы для получения субсидии в конкретном размере.

Сам же факт введения в отношении теплоснабжающей организации процедур банкротства свидетельствует о том, что теплоснабжающая организациям такую деятельность осуществляла и осуществляет ненадлежаще, вследствие чего не может претендовать на получение субсидий в каком-либо размере.

Первое обращение истца с заявлением о предоставлении и перечислении субсидии за спорный период, как указывает сам истец в тексте иска, последовало лишь 28.12.2020.

Конкретный же размер субсидии определяется после представления теплоснабжающей организацией подтверждающих документов, определенных в Порядке компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, утвержденном постановлением Правительства Тверской области от 02.04.13 N 109-пп (далее - Порядок) и проверки их достоверности, при этом в предоставлении субсидии может быть отказано в полном объеме.

Несмотря на предложение суда (определение от 26.05.21) истцом не представлены надлежащие доказательства фактического отпуска населению за спорный период 1481,49Гкал тепловой энергии, за исключением документов носящих односторонний характер.

При этом, исходя из определения предмета настоящего иска как причинение истцу убытков, вызванных установлением ответчиком льготного тарифа для населения на оплату тепловой энергии, истец должен был доказать не только объем оказанных услуг по снабжению тепловой энергией потребителей, в т.ч. населения по льготному тарифу, но и себестоимость оказанных предприятием услуг, обоснованность затрат истца на предоставление услуг по снабжению тепловой энергией потребителей, поскольку под убытками понимаются, прежде всего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, т.е. в данном случае реальные расходы теплоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпущенную тепловую энергию тарифов ниже экономически обоснованных, однако и такого рода документы истцом не представлены.

Истцом также, несмотря на предложение суда (определение от 26.05.21) не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экономической экспертизы.

Кроме того, ответчиком обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку сам факт возникновения у него убытков должен был быть известен истцу, включая конкурсных управляющих, действовавших в период конкурсного производства, в связи с введением с 31.07.14 в отношении должника конкурсного производства, со времени начала фактического отпуска тепловой энергии населению по льготному тарифу, что, исходя из собственных пояснений истца, имело место быть начиная с 01.01.17г., вследствие чего не может быть принята во внимание ссылка истца на собственное обращение в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства о предоставлении субсидии, полученное Министерством 28.12.20г. как на точку отсчета для исчисления срока исковой давности.

Доводы истца о том, что, поскольку возмещение ему межтарифной разницы должно было быть произведено за счет средств бюджета, а бюджетный год заканчивается 31 декабря, он не мог узнать о причинении ему убытков до истечения данной даты, существенного значения не имеют, т.к. 2017 финансовый год закончился 31.12.17 и даже при исчислении срока исковой давности с 01.01.18 к моменту обращения истца с настоящим иском в суд (19.05.21) срок исковой давности истек.

Кроме того, поскольку истец взыскивает причиненные ему убытки, а не причитающуюся сумму субсидии, в данном случае нормы бюджетного законодательства не подлежат применению.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2021 года по делу N А66-6483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Электросети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросети" (ОГРН 1036904005600, ИНН 6907008161; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Горская, дом 97) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов