Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1748/22 по делу N А07-14182/2020

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-14182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафронова Евгения Олеговича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-14182/2020.

В заседании принял участие представитель Сафронова Евгения Олеговича - Липатова Л.Р. (доверенность от 29.07.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2021 (резолютивная часть от 13.01.2021) в отношении Сафронова Евгения Олеговича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Галимов Рауф Масгутович.

Сафронов Е.О. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы транспортного средства - автомобиль LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN XTA219110К0336059, гос. номер Х 912 СР 102.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сафронова Надежда Петровна.

Определением суда от 29.11.2021 (резолютивная часть от 22.11.2021) в удовлетворении заявления Сафронова Е.О. об исключении из конкурсной массы имущества - автомобиля LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN XTA219110К0336059, гос. номер Х 912 СР 102 отказано.

С определением суда от 29.11.2021 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что номинальным владельцем транспортного средства - автомобиль LADА 219110, 2019 года выпуска, VIN ХТА219110К0336059, гос. номер X 912 CP 102 является мать - Сафронова Надежда Петровна. Фактически денежные средства за автомобиль не передавались. Данным автомобилем продолжает пользоваться мать - Сафронова Н.П. для семейных целей, водителем является супруг Сафроновой Н.П. Документы, запрошенные судом первой инстанции, были предоставлены в полном объеме, в частности полис ОСАГО, квитанции об оплате кредитного договора, водительское удостоверение супруга Сафроновой Н.П. - Сафронова Олега Геннадьевича. Автомобиль является залоговым транспортным средством в банке ООО "Русфинанс банк" до 15.05.2024. Кредит за автомобиль погашает Сафронова Надежда Петровна. Включение автомобиля в конкурсную массу создает негативные последствия для Сафроновой Н.П., так как залоговый кредитор на данный момент имеет право выставить досрочное погашение задолженности. Также данный кредитор не является участником дела о банкротстве в отношении Сафронова Е.О., что напрямую нарушает его права как залогового кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

В судебном заседании представитель Сафронова Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением суда от 20.01.2021 в отношении Сафронова Е.О. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Галимов Р.М.

Полагая, что имеются основания для исключения автомобиля из конкурсной массы, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил: исключить из конкурсной массы автомобиль LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN XTA219110К0336059, гос. номер Х 912 СР 102.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд посчитал, что исключение из конкурсной массы транспортного средства будет нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Из материалов дела следует, что в конкурсной массе должника на праве собственности имеется автомобиль LADA 219110, 2019 года выпуска, VIN XTA219110К0336059.

15.05.2019 между ООО "Русфинанс Банк" и Сафроновой Н.П. заключен договор потребительского кредита N 1752365-Ф на сумму 436 724 руб., под 15,80 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору N 1752365-Ф от 15.05.2019 с Сафроновой Н.П. заключен договор залога N 1752365/01-ФЗ, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки LADA 219110 г/н Х912СР102, VIN ХТА219110К0336059, год выпуска: 2019, цвет белый.

В последующем, 24.05.2019 между Сафроновой Н.П. и Сафроновым Е.О. (сын) был заключен договор купли - продажи автомобиля LADA 219110 г/н Х912СР102, VIN ХТА219110К0336059, год выпуска: 2019, цвет белый, цена договорная.

Из пояснений Сафронова Е.О. следует, что данная сделка совершена лишь формально. Транспортное средство находится во владении и пользовании его мамой Сафроновой Н.П., кредит также оплачивает она.

Должник указал, на то, что им были представлены страховые полисы ОСАГО, однако указанный документ удостоверяет факт страхования гражданской ответственности, но не свидетельствуют о принадлежности на праве собственности спорного автомобиля.

В материалы дела заявителем не представлены: копия ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, акта приема-передачи автомобиля, свидетельствующие о принадлежности спорного автомобиля Сафроновой Н.П. на праве собственности.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт перехода права собственности на спорный автомобиль от Сафроновой Н.П. к Сафронову Е.О. подтвержден надлежащими доказательствами, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения данного транспортного средства из конкурсной массы должника является правомерным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что собственником спорного имущества является мать должника, автомобиль приобретен за счет заемных средств, является предметом залога, не принимается во внимание.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2021 по делу N А07-14182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафронова Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина