Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2677/22 по делу N А32-53277/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-53277/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансового управляющего должника Пашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-53277/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Пашковой Олены Алексеевны о перечислении денежных средств, находящихся на депозите Арбитражного суда Краснодарского края, и взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романец Ларисы Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романец Ларисы Владимировны (далее - должник, Романец Л.В.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Пашкова Олена Алексеевна (далее - финансовый управляющий Пашкова О.А.) с заявлением о перечислении денежных средств в размере 25 000 руб. из средств, находящихся на депозите Арбитражного суда Краснодарского края, за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; и взыскании с публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - заявитель по делу о банкротстве, ПАО "Сбербанк России") судебных расходов в размере 12 909,88 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-53277/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-53277/2020, финансовый управляющий Пашкова О.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, поскольку должник не имеет средств для уплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего. Движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. По результатам анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал выводы о том, что у должника недостаточно денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий Пашкова О.А. поддержала правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-53277/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Романец Л.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2021 в отношении Романец Л.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Пашкова О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 производство по делу прекращено в связи с погашением третьим лицом требований всех кредиторов.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Пашкова О.А. с заявлением о перечислении ей денежных средств в размере 25 000 руб. из средств, находящихся на депозите Арбитражного суда Краснодарского края, за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; и взыскании с ПАО "Сбербанк России" судебных расходов в размере 12 909,88 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем по делу о банкротстве при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Пашкова О.А. исполняла обязанности финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре реструктуризации долгов, ее полномочия прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, Пашкова О.А. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в процедуре реструктуризации долгов, и на получение вознаграждения.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением третьим лицом кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежит удовлетворению за счет должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также названные нормы права, в частности, общее правило, закрепленное в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому обязанность по погашению расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего относится на заявителя по делу о банкротстве только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Финансовый управляющий не доказал, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; не обращался к должнику с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов.

В связи с этим, обращение к заявителю с требованием в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является преждевременным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий Пашкова О.А. указала на отсутствие у должника имущества и денежных средств для покрытия возникших расходов по делу о банкротстве.

Признавая доводы арбитражного управляющего необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Пашкова О.А. не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств или иного имущества для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения.

Арбитражный управляющий Пашкова О.А. не обратилась с заявлением к должнику о взыскании с него вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве, судебный акт об этом не вынесен, исполнительный лист не выдан, в рамках исполнительного производства соответствующий орган имущественное положение должника не проверял.

Поскольку дело о банкротстве прекращено в связи с погашением задолженности третьим лицом, судом не устанавливался факт наличия (отсутствия) у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 по делу N А32-53277/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян