Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 11АП-18834/23 по делу N А72-11148/2023

г.Самара

19 февраля 2024 г.

Дело N А72-11148/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Багира" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу N А72-11148/2023 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Ульяновской области (ИНН 7325149398, ОГРН 1167325071650), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Багира" (ИНН 7327025920, ОГРН 1027301480920), г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Ульяновской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Багира" (далее - ООО ЧОО "Багира", общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) по делу N А72-11148/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ульяновской области привлек общество к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

ООО ЧОО "Багира" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу N А72-11148/2023 апелляционная жалоба принята к производству; при этом суд предложил административному органу представить отзыв на апелляционную жалобу в срок не позднее 17.01.2024.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2023 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений) и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, заместитель начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области - начальник ЦЛРР составил рапорт от 29.06.2023 о том, что 23.06.2023 из МО МВД России "Димитровградский" поступило сообщение, согласно которому 09.06.2023 в 12:35 начальником тыла МО МВД России "Димитровградский" проверен объект ООО санаторий "Сосновый бор" (г.Димитровград, ул.Куйбышева, 335), где услуги охраны оказывал работник ООО ЧОО "Багира" Пепинов И.С. в отсутствие удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, то есть в нарушение ч.5 ст.3, ч.1 ст.11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

В связи с изложенным административный орган вынес приказ от 05.07.2023 N 343 о проведении в отношении ООО ЧОО "Багира" внеплановой выездной проверки.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО ЧОО "Багира" по адресам: г.Ульяновск, ул.Карла Либкнехта, д.19а, этаж 3, пом.14/4; Ульяновская область, г.Димитровград, ул.Куйбышева, д.335, административный орган выявил факт нарушения обществом требований ч.3, 5 ст.3, ч.1 ст.9, ч.3, 4 ст.12, ч.2 ст.12.1, ч.7 ст.15.1, ч.3 ст.16 Закона N 2487-1, пп."в" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498; далее - Положение N 498), п.5.1, 5.2 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утв.Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387; далее - Порядок N 387), п.7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны (утв.Приказом Росгвардии от 19.10.2020 N 419; далее - Типовые требования N 419):

- директор общества не имеет удостоверение частного охранника (заключение об аннулировании удостоверения частного охранника от 26.06.2023);

- на объекте охраны - ООО санаторий "Сосновый бор" персонал и посетители не проинформированы об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию;

- в должностной инструкции охранника ООО ЧОО "Багира" по охране объекта - ООО санаторий "Сосновый бор" не отражены сведения о краткой характеристике и границе объекта охраны, о требованиях заказчика к посетителям объекта охраны, о дате утверждения и согласования в должностной инструкции, о действиях частного охранника при совершении (угрозе совершения) преступления в форме вооруженного нападения, в том числе террористической направленности, на объект охраны;

- работник ООО ЧОО "Багира" Пепинов И.С. 09.06.2023 в 12:35 оказывал охранные услуги на объекте - ООО санаторий "Сосновый бор" в отсутствие удостоверения частного охранника;

- не прошли первичную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в течение месяца после назначения на должность - Пепинов И.С. (трудоустроен с 06.07.2023), Шарыпов А.А. (трудоустроен с 07.07.2023), Крамаренко А.В. (трудоустроен с 23.05.2023), Холопов П.Г. (трудоустроен с 23.05.2023);

- не прошли ежегодную плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки, частные охранники ООО ЧОО "Багира" Чужов А.А. (от 22.10.2020), Куприянов М.В. (от 29.07.2022);

- в соответствии с должностной инструкцией охранника ООО ЧОО "Багира" на объекте охраны - ООО санаторий "Сосновый бор" оказывает охранные услуги в виде поддержания общественного порядка, вопреки разрешенным законом видам охранных услуг. Обеспечение общественного порядка в силу п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" является обязанностью полиции, а не частного охранного предприятия;

- в должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО "Багира" 14.07.2023 отсутствовала отметка в листе ознакомления с должностной инструкцией частного охранника, находящегося на посту охраны, - Куприянова М.В. и Шарыпова А.А. по охране объекта - ООО санаторий "Сосновый бор";

- в должностной инструкции по охране объекта - ООО санаторий "Сосновый бор" охраннику вменена обязанность по производству досмотра задержанного. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.12.1 Закона N 2487-1 охранник имеет право проводить осмотр въезжающих на объекты охраны (выезжающих с объектов) транспортных средств, вносимого на объекты охраны (выносимого с объектов) имущества;

- к договору от 30.08.2022 N 10Б, заключенному ООО ЧОО "Багира" с ООО санаторий "Сосновый бор", не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.08.2023 N 42В.

По данному факту административный орган составил протокол от 22.08.2023 73 N 007778 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО "Багира" к административной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу п.32 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.1 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с данным Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Ст.3 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п.7 данной части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные данной статьей.

Исходя из ч.3 и 4 ст.12 Закона N 2487-1, в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями ст.9 Закона N 2487-1, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны (ч.2 ст.12.1 Закона N 2487-1).

Согласно пп."в" п.3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных ч.3 ст.3 Закона N 2487-1, является соответствие руководителя лицензиата требованиям ст.15.1 Закона N 2487-1.

В соответствии с ч.7 ст.15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

На основании ч.3 ст.16 Закона N 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В соответствии с п.5 Порядка N 387 комиссия проводит периодические проверки, в том числе первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки (п.5.1); плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки (п.5.2).

П.7 Типовых правил N 419 установлено, что согласованная и утвержденная должностная инструкция доводится до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режимы в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления хранится совместно с заверенной копией должностной инструкции на объекте охраны.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения ООО ЧОО "Багира" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и наличии вины общества в его совершении.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Ст.2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере охранной деятельности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, обществом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, административное наказание судом первой инстанции назначено в виде предупреждения, в связи с чем отсутствуют основания для признания наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Привлечение ООО ЧОО "Багира" к административной ответственности в виде предупреждения соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Доводы ООО ЧОО "Багира" в апелляционной жалобе о том, что в данном случае привлечение к административной ответственности производится на основании выявленного 09.06.2023 правонарушения, а не на основании проведенной административным органом проверки, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек, - являются несостоятельными.

Из протокола от 22.08.2023 73 N 007778 об административном правонарушении однозначно следует, что он составлен именно по результатам проверки, проведенной в отношении общества, и содержит перечень всех нарушений, выявленных и зафиксированных в акте проверки от 08.08.2023 N 42В.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч.1.1, 2 ст.4.5 КоАП РФ).

Ч.1 ст.229 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения в виде резолютивной части (30.10.2023) не истек.

Довод общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Исходя из ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол может быть составлен в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) лишь при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.2 и 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ВАС РФ в п.10 Постановления N 10 разъяснил, что установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно п.24.1 Постановления N 10 КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Судом первой инстанции установлено, что 07.07.2023 административный орган направил в ООО ЧОО "Багира" уведомление N 544/9-2840 о внеплановой выездной проверке, где указал на необходимость обеспечения присутствия руководителя либо иного уполномоченного лица общества 11.07.2023 в 15:00 по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Либкнехта, 19А, этаж 3, пом.14/4.

03.08.2023 в адрес общества направлено письмо N 544/9-3332 о явке представителя в административный орган 08.08.2023 в 16:00 для ознакомления с актом внеплановой выездной проверки. Данное письмо получено должностным лицом общества.

08.08.2023 административный орган направил в адрес ООО ЧОО "Багира" уведомление N 544/9-3364 об обеспечении явки представителя 22.08.2023 к 15:00 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении за нарушения, выявленные в ходе проведения 11.07-08.08.2023 внеплановой выездной проверки; в уведомлении указано, что в случае неявки представителя общества протокол будет составлен в его отсутствие. Это уведомление 08.08.2023 получил Иванов В.В., действовавший на основании доверенности от 02.06.2023, уполномочивающей его представлять интересы ООО ЧОО "Багира" в Управлении Росгвардии по Ульяновской области, в том числе при проведении в отношении общества всех видов проверок, с правом представителя, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Таким образом, общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом воспользоваться или нет возможностью явки в административный орган для осуществления своей защиты, дачи пояснений, представления документов и т.п., является правом общества, которым оно распоряжается по своему усмотрению.

С учетом изложенного административный орган правомерно составил протокол от 22.08.2023 73 N 007778 об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ООО ЧОО "Багира".

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебный акт по другому делу, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 ноября 2023 года (резолютивная часть от 30 октября 2023 года) по делу N А72-11148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова