Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-16996/21 по делу N А60-37154/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-37154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О. А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" - Родионовой И. Р. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" - Петькина А. С. по доверенности от 27.12.2021,

от третьего лица акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - Памберг В. А. по доверенности от 25.12.2019,

в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 октября 2021 года,

принятое судьей Марьинских Г. В.,

по делу N А60-37154/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" (ИНН 6658391019, ОГРН 1116670021049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102)

третьи лица: акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940),

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Юг" (далее - ООО "УЖК "Территория-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Химмаш Энерго" (далее - ООО "Химмаш Энерго", ответчик):

- об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Орденоносцев гор. Екатеринбурга;

- взыскании с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Орденоносцев гор. Екатеринбурга денежную сумму за каждый день неисполнения в размере 25 000 руб. в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением астрента на 5 000 руб. в день, но не более 100 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта;

- взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) исковые требования удовлетворены; на ООО "Химмаш Энерго" возложена обязанность обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Орденоносцев в городе Екатеринбурге. На случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 000 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу, но не ранее 10 дней с момента начала межотопительного периода (окончания отопительного периода) за каждый день до момента фактического исполнения судебного акта. Также с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие аргументы.

Санитарные требования, на которые ссылается суд, утратили силу с 01.03.2021.

При вынесении решения судом не принят во внимание п. 10 статьи 24 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N7), согласно которому, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По утверждению заявителя, к числу обстоятельств невозможности исполнения судебного акта относятся особенности схемы теплоснабжения МО "Город Екатеринбург", утвержденной до 2030 года, согласно которой запланированы мероприятия по реконструкции и модернизации котельной ООО "Химмаш Энерго", рассчитанные на период до 2030 года.

В условиях объективной невозможности исполнить судебный акт по настоящему делу до 2030 года, так как жилой дом по ул. Орденоносцев, 4 сможет перейти полностью на закрытую схему ГВС только в 2030 году, судебная неустойка, по мнению апеллянта, превращается в способ освобождения истца от оплаты ресурса в размере, превышающем нормативно допустимый предел снижения платы ввиду некачественной поставки ГВС.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 25 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, находит не соответствующим принципу разумности и справедливости; его удовлетворение судом - влекущим негативные финансовые последствия для ответчика.

Размер судебных расходов, отнесенных на ответчика, последний находит чрезмерным; утверждает, что средняя стоимость юридических услуг в Свердловской области за ведение дела в суде первой инстанции составляет 25 500 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в периоды проведения гидравлических опрессовок и испытаний на прочность и плотность тепловых сетей и систем горячего водоснабжения требование об обязании ответчика обеспечить подачу горячей воды в жилой дом с температурой не ниже 60 и не выше 75 °С заявлено безосновательно, в нарушение положений п. 6.2.13 - 6.2.15 и п. 9.2.12 - 9.2.13 Правил N 115. п. 4.12.32 Правил N 229 и не может быть исполнено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить в силе.

ООО "Химмаш Энерго" представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Химмаш Энерго" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил спорное решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца высказался против отмены судебного акта по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания", поддержал правовую позицию ответчика, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Орденоносцев в г. Екатеринбурге на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) N 20003 от 01.07.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые "энергетические ресурсы"), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

По утверждению истца, в летние периоды с мая 2019 года по июль 2021 года температурный режим горячего водоснабжения не соответствует требованиям СанПин 2.1.4. 1074-01, СанПин 2.1.4. 2496-09.

На основании данных общедомового прибора учета зафиксировано ненадлежащее качество, предоставляемой услуги собственникам помещений на точке ввода, а именно, температура горячей воды, подаваемой в многоквартирный дом, не соответствует установленным нормативам.

Данное обстоятельство подтверждается регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Орденоносцев в городе Екатеринбурге, а именно:

- май 2019 года, средняя температура за месяц составила 43,19 градуса;

- июнь 2019 года, средняя температура за месяц составила 34,09 градуса;

- июль 2019 года, средняя температура за месяц составила 53,36 градуса;

- август 2019 года, средняя температура за месяц составила 40,18 градуса;

- сентябрь 2019 года, средняя температура за месяц составила 54,12 градуса;

- май 2020 года, средняя температура за месяц составила 41,8 градуса;

- июнь 2020 года, средняя температура за месяц составила 34,2 градуса;

- июль 2020 года, средняя температура за месяц составила 54,6 градуса;

- август 2020 года, средняя температура за месяц составила 49,6 градуса;

- сентябрь 2020 года, средняя температура за месяц составила 56,3 градуса;

- май 2021 года, средняя температура за месяц составила 37,8 градуса;

- июнь 2021 года, средняя температура за месяц составила 38,5 градуса;

- июль 2021 года, средняя температура за месяц составила 31,8 градуса.

В нарушение приведенных требований в спорные периоды температура горячего водоснабжения на вводе (на подающем трубопроводе) зафиксирована ОДПУ ниже минимально установленного норматива температурного режима горячей воды (+60°C).

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии на качество горячего водоснабжения по улучшению предоставляемой услуги, которые удовлетворены не были.

Изложенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Признав факт поставки ресурса ненадлежащего качества должным образом подтвержденным представленными доказательствами, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными и удовлетворил их, одновременно взыскав в пользу истца астрент и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (части 1, 2, 7 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В статье 8 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 24 указанного Федерального закона организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Исполнение данной обязанности ресурсоснабжающей организации должно позволить исполнителю коммунальной услуги обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества. Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и техническом регулировании СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20).

Данные Санитарно-эпидемиологические правила и нормы приняты в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения (пункт 1.2).

Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность, что направлено на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 градусов Цельсия; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункты 2.2, 2.3).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, изложенным в письме N 01/12157-9-32 от 24.08.2009, поддержание в точках водоразбора температуры воды не ниже 60 °C является надежной противоэпидемической мерой, препятствующей росту инфекционной заболеваемости населения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 °C и не выше 75 °C, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик, осуществляя в жилой дом поставку горячей воды, является ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в отношении истца, который является управляющей организацией и потребителем горячей воды в целях оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В силу изложенных ранее правовых норм обязанность истца поставлять горячую воду надлежащего качества (с температурой не ниже 60 °C) установлена нормативно, в том числе вне зависимости от применяемой теплоснабжения (открытая, закрытая).

Правила N 354 не ставят качество коммунальных услуг в зависимость от той или иной системы обеспечения подачи коммунального ресурса; требования Правил N 354 едины для лиц, участвующих в процессе предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответчик обязан поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил N 491, находится на внешней стене жилого дома.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что температура поставляемой ответчиком в многоквартирный дом горячей воды оказалась ниже установленного показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В связи с тем, что ответчик, как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Отклоняя возражения апеллянта, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод ответчика о том, что решением он обязывается выполнять требования к качеству ГВС в периоды временного прекращения подачи ГВС, в период гидравлических испытаний и заполнения системы горячего водоснабжения, апелляционным судом отклоняется. Из решения суда следует, что суд обязывает ответчика соблюдать температурный режим во время подачи горячей воды.

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 354 допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из приведенной нормы следует, что в пределах допустимой правилами продолжительности перерыва в горячем водоснабжении необходимости в соблюдении температурного режима нет.

Доводы жалобы в части присужденной истцу неустойки отклоняются с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Присуждая судебную неустойку, суд первой инстанции руководствовался принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта о понуждении подавать ГВС надлежащего качества.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, доводы ответчика в части оспаривания судебной неустойки признаны апелляционным судом необоснованными.

ООО "Химмаш Энерго", являясь ресурсоснабжающей организацией, обязано поставить горячую воду надлежащего качества в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая с учетом положений пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, находится на внешней стене многоквартирного дома.

Ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит на сетях многоквартирного дома после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что ответчик как ресурсоснабжающая организация не обеспечивает соблюдение требований законодательства о поставке потребителям коммунального ресурса надлежащего качества (статьи 309, 310, 539, 541, 542 ГК РФ), в связи с чем, указанные требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из того, что присужденный размер неустойки, вопреки доводам жалобы ответчика, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

Также следует отметить, что ссылки на иные судебные споры, не принимаются, поскольку размер астрента судом установлен исключительно исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50 000 руб. в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ с учетом сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца и отсутствия доказательств справедливости доводов ответчика о чрезмерности взысканной суммы.

Аналогичным образом отклоняется как не подтвержденный документально довод апеллянта о чрезмерности судебных издержек, взысканных с него в пользу истца.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Связь между понесенными указанным истцом издержками и делом доказывается условиями договора, ответчиком не оспорена.

Апелляционным судом не принята ссылка истца на цену оказания подобных юридических услуг в Свердловской области, поскольку во первых она не основана на каких-либо доказательствах, во-вторых, отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем истца.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, ответчик не представил.

Произвольное уменьшение документально подтвержденных расходов, связанных с оказанием юридически услуг закон не предполагает.

Исходя из обоснованности взыскиваемой суммы расходов в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объемом, продолжительностью периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции правомерно счел соразмерными и обоснованными расходы в размере 50 000 руб., удовлетворив требование истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2021 года по делу N А60-37154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИММАШ ЭНЕРГО" (ИНН 6679059460, ОГРН 1146679031102) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина