Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-3364/22 по делу N А41-63834/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-63834/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Месхия Валтера Варламовича - представитель по доверенности от 28.09.2020, Давыдова Е.А., удостоверение адвоката;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Месхия В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41- 63834/21, по исковому заявлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в МО к ИП ИП Месхия В.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Месхия Вальтеру Варламовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2018 N 01-11/36 в размере 2 989 613 руб., расторжении договора аренды от 10.05.2018 N 01-11/36, освобождении земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Фрязево, ул. Новые дома.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

ИП Месхия В.В. представил встречное исковое заявление, в котором просит обязать ТУФАУГИ согласовать раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25, площадью 14 783 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, п. Фрязево, ул. Новые дома; обязать внести изменения в договор аренды от 10.05.2018 N 01-11/36 в части площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25 и размера арендной платы за пользование вновь образуемым земельным участком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-63834/21 встречное исковое заявление ИП Месхия В.В. возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Месхия В.В. обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель ИП Месхия В.В. просил приобщить к материалам дела уведомление о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и межевой план.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в порядке ст. 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ИП Месхия В.В. и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление ИП Месхия В.В. возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 132, ст. 129 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Указанные обстоятельства должны существовать одновременно.

При несоблюдении перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Однако, предъявляя встречное исковое заявление, ИП Месхия В.В. такого обоснования не приводит.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска ТУФАУГИ является требование о взыскании задолженности по договору аренды от 10.05.2018 N 01-11/36 и расторжении названного договора аренды.

Указанные требования, со ссылкой на положения статей 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по спорному договору аренды.

Требование ИП Месхия В.В. по своей сути не является встречным исковым заявление, направлены на раздел земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25 и внесении изменений в договор аренды от 10.05.2018 N 01-11/36 вследствие такого раздела, и могут быть исследованы судом при рассмотрении первоначального иска без предъявления встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В отношении указанного определения ответчиком могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Само по себе рассмотрение требований по первоначальному иску в настоящем деле не исключает возможности рассмотрения указанных во встречном иске требований в результате обращения ИП Месхия В.В. с данными требованиями как самостоятельно предъявленными в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 по делу N А41-63834/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова