Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 09АП-9585/22 по делу N А40-224567/2021

г. Москва

15 марта 2022 г.

Дело N А40-224567/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-224567/21,

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7708709686) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 7701386450) о взыскании 476 544 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу РДЛ-ТЕЛЕКОМ о взыскании неустойки в размере 476 544 руб. 00 коп., мотивировав свои требования тем, что в рамках договора N ФПК-20-66 ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Определением суда от 25 октября 2021 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 года исковые требования удовлетворены в части, судом применена ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2020 года между акционерным обществом "Федеральная Пассажирская Компания" (далее - "Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - "Исполнитель") по итогам открытого электронного конкурса N 290038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" заключен договор N ФПК-20-66.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее оборудование) для нужд АО "ФПК" (далее-Работы), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее-ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее-ТОпроф).

В соответствии с п.1.3. Договора объем Работ определяется на основании Дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно п.1.4. Договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, работ, перечисленных в п.1.1, настоящего Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п.4.1, настоящего Договора, где Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции; ТОпроф и ТР выполняется по заявкам Заказчика - Заявки направляются исполнителю через интерфейс АИС, электронной почты, курьерской службы, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных Сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки Исполнителем.

Заявка считается принятой Исполнителем к исполнению с момента ее получения исполнителем.

Заказчик, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала месяца оказания услуг в объеме ТОпроф направляет Исполнителю письменную заявку на оказание услуг в объеме ТОпроф, с указанием номеров вагонов, даты, срока начала и окончания услуг в объеме ТОпроф, а также места оказания услуг в объеме ТОпроф, подлежащих оказанию в соответствующем месяце оказания услуг.

В соответствии с п.4.3. Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Суточной ведомости проведения работ/Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работы.

При этом Заказчик, приняв Услуги/Работы, не лишается права ссылаться на недостатки Услуги/работ, выявленные после приемки. Приложением N 2 (к Договору) - Соглашение об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-Оборудования пассажирских вагонов АО "ФПК" (SLA) предусмотрен не только порядок и время обработки Заявок, но и размер штрафной неустойки исходя из времени реакции на Заявку.

Так п.6.2. Договора установлено, что в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКБ и СПП, СВНР, СКДУ) заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки, где при ПЗ-Стандартный (Заявки, которые так или иначе не связаны со сбоями в работе ИТ-оборудования, а также устные консультации, касающиеся вопросов эксплуатации, рекомендации по настройке) размер неустойки при нарушении отведенного времени реакции на Заявку составляет 5% от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей Заявке (Таблица 4. Размер неустоек при нарушении отведенного времени реакции на заявку).

В случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП, СВНР, СКДУ, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки.

В рамках взаимодействия по указанному Договору в период с 21.06.2020 по 28.11.2020 были выявлены 8 случаев по несвоевременному оказанию услуг по текущему ремонту оборудования со стороны Исполнителя. Согласно положениям Технического задания (Приложения N 1 к договору) "Сроки выполнения работ" срок выполнения работ по ТР ИТ- обоорудования начинает исчисляться с момента подписания уполномоченным представителем Заказчика и Исполнителя дефектной ведомости.

В соответствии с п. 1.7.1. Договора, повагонный акт приема-передачи выполненных работ - документ, отражающий перечень и стоимость фактически выполненных на вагоне Работ, составленный по форме, согласованный Сторонами в приложении N 5 к настоящему Договору.

Таким образом, время выполнения определяется как период времени с момента подписания уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя дефектной ведомости до подписания уполномоченным представителем Заказчика и Исполнителя повагонного акта. Замена ИТ - оборудования, не входящего в перечень ЗИП по заявкам N 34475 от 06.10.2020 г., N 35022 от 21.10.2020 г., N 36145 от 28.11.2020 г., N 17199 от 04.08.2020 г., N 17280 от 21.06.2020 г., N 19448 от 29.07.2020 г., N 32057/35019 от 21.10.2020 г., N 32755 от 03.09.2020 г. не является основанием для увеличения сроков ремонта вагонов.

Соответственно отказ в выплате штрафной неустойки, описанный в ответе на претензию N 72/06/РДЛ не является обоснованным. За ненадлежащее исполнение и/или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с приложенным расчетом, сумма штрафной неустойки за нарушение времени устранения инцидентов но вышеуказанному вагону, составила 476 544 (четыреста семьдесят шесть тысяч пятьсот сорок четыре) рублей 00 копеек. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 1951/СК ЛВЧ-Адлер от 27.05.2021 г. Оплата по настоящее время не поступила, что явилось основанием для обращения в суд.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признал расчет неустойки, представленным истцом, верным, однако, удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил её до 350 000 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ указанных норм АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

В данном случае наличие оснований, предусмотренных ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ, в том числе, в части совпадения оснований возникновения исковых требований и (или) представленных доказательств ответчиком не доказано. Напротив, по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам дела различны.

Возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, исходя из предмета заявленных требований в случае отдельного рассмотрения вышеуказанных дел, апелляционный суд также не усматривает.

В силу пункта 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и дальнейшему затягиванию спора. Объединение в рассматриваемом случае не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров, не будет способствовать обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности, напротив, приведет к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что отказ в таком объединении не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-224567/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова