Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-8527/22 по делу N А40-224567/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-224567/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 31 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

на решение от 28 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "ФПК"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 476 544 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены в части, судом применена статья 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением и постановлением судов, исполнитель обратился, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 23.03.202 между заказчиком и исполнителем по итогам открытого электронного конкурса N 290038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок истца заключен договор N ФПК-20-66.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию (далее Услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее оборудование) для нужд заказчика (далее - Работы), а заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные Работы.

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее - ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее - ТОпроф).

В соответствии с п. 1.3 Договора объем Работ определяется на основании Дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно п. 1.4 Договора сроки оказания/выполнения отдельных видов Услуг, работ, перечисленных в п. 1.1, настоящего Договора, определяются в соответствии с заявками Заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном п. 4.1, настоящего Договора, где Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции; ТОпроф и ТР выполняется по заявкам заказчика - Заявки направляются исполнителю через интерфейс АИС, электронной почты, курьерской службы, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных Сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки исполнителем.

Заявка считается принятой Исполнителем к исполнению с момента ее получения исполнителем.

заказчик, не позднее, чем за 10 (десять) календарных дней до начала месяца оказания услуг в объеме ТОпроф направляет Исполнителю письменную заявку на оказание услуг в объеме ТОпроф, с указанием номеров вагонов, даты, срока начала и окончания услуг в объеме ТОпроф, а также места оказания услуг в объеме ТОпроф, подлежащих оказанию в соответствующем месяце оказания услуг.

В соответствии с п. 4.3 Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Суточной ведомости проведения работ/Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работы.

При этом заказчик, приняв Услуги/Работы, не лишается права ссылаться на недостатки Услуги/работ, выявленные после приемки. Приложением 2 2 (к Договору) - Соглашение об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-Оборудования пассажирских вагонов истца (SLA) предусмотрен не только порядок и время обработки Заявок, но и размер штрафной неустойки исходя из времени реакции на Заявку.

В рамках взаимодействия по указанному Договору в период с 21.06.2020 по 28.11.2020 были выявлены 8 случаев по несвоевременному оказанию услуг по текущему ремонту оборудования со стороны исполнителя.

В соответствии с п. 1.7.1 Договора, повагонный акт приема-передачи выполненных работ - документ, отражающий перечень и стоимость фактически выполненных на вагоне Работ, составленный по форме, согласованный Сторонами в приложении N 5 к настоящему Договору.

Время выполнения определяется как период времени с момента подписания уполномоченными представителями заказчика и исполнителя дефектной ведомости до подписания уполномоченным представителем заказчика и исполнителя повагонного акта. Замена ИТ - оборудования, не входящего в перечень ЗИП по спорным заявкам не является основанием для увеличения сроков ремонта вагонов, что послужило основаниям для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 333, 702, 708, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности требований истца, однако посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в рамках своих полномочий, исследовав и оценив представленные доказательства, применив те же нормы права, согласили с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в части того, что отсутствие у ответчика оборотного запаса запасных частей в спорный период не является основанием освобождения ответчика от договорной ответственности, а является предпринимательским риском ответчика, неисправность ИП-оборудования, влекущая необходимость его замены, по условиям договора также не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Данный вывод сделан с применением статей 421, 431 Гражданского кодекса РФ при толковании судами условий договора.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-224567/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина