Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 20АП-769/22 по делу N А54-8215/2021

г. Тула

16 марта 2022 г.

Дело N А54-8215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левичевой А.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 по делу N А54-8215/2021 (судья Митяева Л.И.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226006397, ОГРН 1036218001841) к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226013002, ОГРН 1166234073928) к муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226001663, ОГРН 1026200862380) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N1/21 от 12.01.2021 в августе 2021 года, в сумме 1 050 903 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее - АО "Приокский завод цветных металлов", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - МКП "Касимовсервис", ответчик), к муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее - МО городской округ г. Касимов в лице АМО городской округ г. Касимов, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 1/21 от 12.01.2021 в августе 2021 года, в сумме 1 050 903 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 с МКП "Касимовсервис", а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с МО городской округ г. Касимов в лице АМО городской округ г. Касимов в пользу АО "Приокский завод цветных металлов" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии (мощности), поставленной по договору теплоснабжения N 1/21 от 12.01.2021 в августе 2021 года, в сумме 1050903 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23509 руб.

МКП "Касимовсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 по делу N А54-8215/2021, в которой просит отменить указанное решение.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было выяснено имелась ли уважительная причиаы неявки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков.

От АО "Приокский завод цветных металлов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Приокский завод цветных металлов" (поставщик) и МКП "Касимовсервис" (покупатель) 12.10.2021 заключен договор теплоснабжения N 1/21 (далее договор т.1 л.д.12-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю тепловую энергию (мощность), а покупатель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания, заключен на срок до 31 декабря 2021 года и действует до полного завершения сторонами своих обязательств. Действие договора распространяется на отношения сторон с 01.01.2021 (пункт 10.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифу, установленному Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" в соответствии с действующим законодательством.

Расчетным периодом за потребленную тепловую энергию и теплоноситель является календарный месяц, в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Порядок оплаты установлен пунктами 5.8-5.9 договора, согласно которым оплата тепловой энергии осуществляется покупателем в соответствии с п.34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 в следующем порядке: 30 (тридцать) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца поставки; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце поставки тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора в августе 2021 года истец поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 050 903 руб. 21 коп., о чем составлены акты N 08/21 от 31.08.2021, N 4127 от 31.08.2021 (т.1, л.д.31-32); выставлены счет на оплату от 31.08.2021 N 1480 и счет-фактура N 5395 от 31.08.2021.

Ответчик тепловую энергию не оплатил.

Не исполнение ответчиком обязательств по договору теплоснабжения N 1/21 от 12.01.2021 за август 2021 года в сумме 1 050 903 руб. 21 коп. явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, отпустив МКП "Касимовсервис" в спорный период тепловую энергию на сумму 1 050 903 руб. 21 коп., что подтверждается актами N 08/21 от 31.08.2021, N 4127 от 31.08.2021; счетом от 31.08.2021 N 1480; счетом-фактурой N 5395 от 31.08.2021 и не оспорено ответчиками.

Доказательств погашения задолженности МКП "Касимовсервис" в материалы дела не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной в спорном периоде тепловой энергии МКП "Касимовсервис" не опровергнут.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил о взыскании с МКП "Касимовсервис" задолженность в сумме 1 050 903 руб. 21 коп.

Истец просил при недостаточности денежных средств у основного должника МКП "Касимовсервис" производить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с МО городской округ город Касимов в лице АМО городской округ город Касимов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п.3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МКП "Касимовсервис" является МО городской округ г. Касимов в лице АМО городской округ г. Касимов.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требования истца об удовлетворении за счет ответчика, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание задолженности подлежит с МО городской округ г. Касимов в лице АМО городской округ г. Касимов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено наличие уважительной причины неявки в судебное заседание ответчиков.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиками не заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо ходатайства о не рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей ответчиков, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АКП РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2021 по делу N А54-8215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина