Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 11АП-127/22 по делу N А55-23289/2019

г. Самара

16 марта 2022 г.

Дело N А55-23289/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Авдеева Алексея Ивановича - представитель Богданов А.А. по доверенности от 25.10.2021

от Паниотова Владимира Алексеевича - представитель Булатов Р.Х. по доверенности от 19.10.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 4, апелляционную жалобу Авдеева Алексея Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, по делу N А55-23289/2019 о несостоятельности (банкротстве) Паниотова Владимира Алексеевича, ИНН 631920452855,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району г. Самары возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении Паниотова Владимира Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 в отношении гражданина Паниотова Владимира Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шарков Тагир Адэльевич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2021 Паниотов Владимир Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника процедура введена реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шарков Тагир Адэльевич

Финансовый управляющий должника Шарков Т.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 г. заявление финансового управляющего должника Шаркова Тагира Адэльевича удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений от 16.01.2018, заключенный между Авдеевым Алексеем Ивановичем и Паниотовым Владимиром Алексеевичем. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Паниотова Владимира Алексеевича:

Земельный участок (для производственной базы), кадастровый номер: 63:03:0101005:1043, Площадь: 5 732 кв.м. 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3;

Нежилое здание, Кадастровый N 63:03:0101005:1519, Площадь: 546,10 кв.м.446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3;

Нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1518, Площадь: 322,2 кв.м., 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3;

Нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1664, Площадь: 308,90 кв.м., 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3.

С Авдеева Алексея Ивановича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей. Определено перечислить Авдееву Алексею Ивановичу с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 40 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авдеев Алексей Иванович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09 марта 2022 г. на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 09 марта 2022 г. представитель Авдеева Алексея Ивановича ходатайство о назначении экспертизы, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и наличия в материалах дела достаточных доказательств для принятия судебного акта.

Представитель Авдеева Алексея Ивановича доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Паниотова Владимира Алексеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по Самарской области, должником Паниотовым В.А. были проданы четыре объекта недвижимого имущества Авдееву Алексею Ивановичу, а именно:

- Земельный участок (для производственной базы), Кадастровый номер: 63:03:0101005:1043, Площадь: 5 732 кв.м. 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3;

- Нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1519, Площадь: 546,10 кв.м.446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3;

- Нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1518, Площадь: 322,2 кв.м., 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3;

- Нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1664, Площадь: 308,90 кв.м., 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3.

Спорные объекты недвижимости были реализованы Паниотовым В.А. по Договору купли-продажи от 16.01.2018 земельного участка и расположенных на нем нежилых строений (дата государственной регистрации прекращения права - 22.01.2018) в пользу Авдеева А.И. за 2 000 000,00 рублей.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной. В качестве правового основания для признания оспариваемой сделки недействительной финансовый управляющий должника сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, Авдеев А.И. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие аффилированности между должником и ответчиком по сделке; отсутствие у ответчика сведений о том, как именно полученные денежные средства были израсходованы Паниотовым В.А.; отсутствие у ответчика информации о финансовом состоянии должника; а также отмечает, что сделка была возмездная и представителю должника были переданы денежные средства в полном объеме в размере 2 000 000 руб. Относительно занижения стоимости договора купли-продажи (17,37% от кадастровой стоимости всех объектов недвижимости) ответчик отмечает, что объекты недвижимости были неликвидными, имеющими существенные недостатки, одно из зданий находилось в ветхом состоянии и требовало существенного ремонта, остальные здания были разрушены почти до основания, в связи с чем стоимость объектов в размере 2 000 000 руб. была воспринята ответчиком наиболее соответствующей реальной стоимости объектов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, что также прямо указано в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придёт к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из материалов данного обособленного спора и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) Паниотова Владимира Алексеевича возбуждено 09.01.2020, оспариваемая сделка совершена 16.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как ранее было указано и следует из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2020 года по делу N А55-23289/2019 заявление ФНС России о признании Паниотова Владимира Алексеевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование кредитора ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 157 370,89 рублей, в том числе: 1 052 315,00 рублей - налог, 105 055,89 рублей - пени, в состав требований кредиторов третьей очереди. Указанная задолженность подтверждена следующими документами: требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 08.09.2015, заявлением о вынесении судебного приказа N 4129 от 04.12.2018, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 12.10.2015, налоговым уведомлением N59305438 от 04.09.2016, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 13.12.2016, заявлением о вынесении судебного приказа N256 от 10.02.2017, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 10855 от 31.08.2017, заявлением о вынесении судебного приказа N 3735 от 07.11.2017, налоговым уведомлением N32777016 от 21.09.2017, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 11217 от 20.12.2017, заявлением о вынесении судебного приказа N311 от 16.02.2018, налоговым уведомлением N60582383 от 09.09.2018, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N28 от 30.01.2019, заявлением о вынесении судебного приказа от 19.04.2019, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N8592 от 08.10.2015, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N8824 от 20.12.2016, заявлением о вынесении судебного приказа N119 от 15.02.2017, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N31496 от 18.12.2017, заявлением о вынесении судебного приказа N37 от 21.02.2018, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N101 от 31.01.2019, заявлением о вынесении судебного приказа N2808 от 30.03.2019.

Таким образом, задолженность в размере 1 052 315,00 рублей - налоги образовалась за периоды с 2014 по 2018 гг., срок исполнения которых наступил.

Следовательно, на момент заключения сделки (22.01.2018) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором и заявителем по делу о банкротстве должника - ФНС России (ИФНС России по Промышленному району г. Самары), требование по которым в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно Паниотов В.А. отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В рассматриваемом случае необычность условий оспариваемой сделки, согласно объяснениям финансового управляющего, состоит в том, что цена сделки по договору составила 17,37% от кадастровой стоимости всех объектов недвижимости (2 000 000 руб./11 508 909,45 руб.*100%=17,37%).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо.

Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

В данном случае указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются следующим.

Спорные объекты недвижимости были реализованы Паниотовым В.А. по договору купли-продажи от 16.01.2018 земельного участка и расположенных на нем нежилых строений (дата государственной регистрации прекращения права - 22.01.2018) в пользу Авдеева А.И. за 2 000 000,00 руб.

Согласно материалам дела кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества следующая:

- Земельный участок (для производственной базы), Кадастровый номер: 63:03:0101005:1043, Площадь: 5 732 кв.м. 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3 - 6 483 293,24 рублей;

- Нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1519, Площадь: 546,10 кв.м.446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3 - 3 160 761,27 рублей;

- Нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1518, Площадь: 322,2 кв.м., 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3 - 1 864 854,94 рублей;

- Нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1664, Площадь: 308,90 кв.м., 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3 - не значится.

Общая кадастровая стоимость отчужденного недвижимого имущества, принадлежащего Паниотову В.А., составляет 11 508 909,45 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, а также ВС РФ, изложенной в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной стоимости методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае возможно принять за основу при оценке стоимости объектов недвижимости ее кадастровую стоимость.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08). Аналогичный вывод содержится и в разъяснениях пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Для признания недобросовестности приобретателя в случае приобретения им имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости, то есть явно несоразмерной действительной стоимости такого имущества, необходимо установить, что приобретатель: осознавал, что приобрел имущество по заведомо заниженной цене (для приобретателя) в отсутствие каких-либо разумных причин определения такой цены; не проявил должной осмотрительности и не провел дополнительной проверки юридической судьбы имущества, поскольку предложенная цена покупки должна была вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца отчуждать данное имущество.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик как в отзывах на заявление, так и в апелляционной жалобе, ссылается на наличие судебных актов, которыми установлено, что при заключении договора купли-продажи от 16.01.2018 Авдеев А.И. действовал добросовестно, является добросовестным приобретателем, обязательства по сделке сторонами исполнены в полном объеме.

Так, от имени Паниотова В.А. договор был подписан Сабо И.В., действовавшим на основании доверенности, выданной 22.12.2017 и удостоверенной и.о. нотариуса Замальдиновой Д.Р. Лосевой Д.Р., зарегистрированной в реестре за N 2-2147.

В сентябре 2018 г. Паниотов В.А. обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к Авдееву А.И. о признании сделки купли-продажи от 16.01.2018 недействительным.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 09.09.2019 по делу N 2-35/2019 в удовлетворении исковых требований о признании сделки от 16.01.2018 между Паниотовым В.А. и Авдеевым А.И. недействительной, применении последствий недействительности сделки, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.1-2.2019 решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2020 решение Кинельского районного суда Самарской области от 09.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.12.2019 оставлены без изменения.

Авдеев А.И. полагает, что указанные судебные акты в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, судами в судебных актах, на преюдициальность которых ссылается ответчик, исследовались обстоятельства, связанные с законностью заключения договора купли-продажи от 16.01.2018 по причине продажи недвижимости представителем должника по доверенности - Сабо И.В. Обращаясь в Кинельский районный суд Самарской области, Паниотов В.А. указывал, что сделка от 16.01.2018 противоречит закону, поскольку Сабо И.В. не имел право распоряжаться земельным участком и расположенными на нем объектами недвижимого имущества, так как не зарегистрировал переход права собственности по договору от 28.12.2017. Данные доводы должника судами были отклонены со ссылкой на то, что, заключая оспариваемый договор, Сабо И.В. действовал в рамках предоставленных доверенностью полномочий.

В рамках же настоящего обособленного спора подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве: положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исследуются иные фактические обстоятельства: наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника на момент заключения сделки, наличие цели причинить вред кредиторам должника и причинение такого вреда в результате совершения сделки, осведомленность лица, заключившего сделку с должником, о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, и при наличии на то оснований может прийти к иным выводам, при наличии соответствующих объективных условий.

Кроме того, надлежащих и бесспорных доказательств встречного исполнения договора купли-продажи от 16.01.2018 материалы дела не содержат. Такие доказательства не были представлены и при рассмотрении данного обособленного спора и в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве указание на наличие в договоре пункта о проведении оплаты не исключает необходимости исследования, установления и оценки судом непосредственно факта передачи денежных средств ответчиком (физическим лицом) должнику. Отсутствуют доказательства, каким образом были потрачены якобы полученные от отчуждения имущества деньги. Бремя доказывания и полного раскрытия данных обстоятельств лежит на должнике и заинтересованном лице.

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по договору купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно п. 2.3. Договора купли-продажи от 16.01.2018 расчет между сторонами производится в полном объеме до государственной регистрации перехода права собственности путем передачи наличных денег с составлением расписки о получении денежных средств.

Согласно имеющимся в материалах дела копий расписок от 20.12.2017, 29.12.2017, 16.01.2018 Сабо Игорь Владимирович получил от Авдеева Алексея Ивановича денежные средства в размере 425 000 руб., 225 000 руб., 1 350 000 руб. соответственно, в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых строений по адресу: г. Кинель, ул. Завод 12, д. 3.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Данные разъяснения применимы по аналогии и при рассмотрении данного дела, поскольку предметом исследования является также возможность передачи ответчиком должнику столь крупной денежной суммы, указанной в договоре, на предмет наличия (отсутствия) неравноценности при совершении оспариваемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как было указано финансовым управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по данным налогового органа справки 2-НДФЛ за 2016 г., 2017 г., 2018 г. отсутствуют, также у Авдеева А.И. отсутствуют закрытые/открытые банковские счета, Авдеев А.И. не является индивидуальным предпринимателем, учредителем/руководителем в юридических лицах.

Доказательства наличия у ответчика денежных средств для покупки объектов недвижимости стоимостью 2 000 000 руб., равно как и доказательства, свидетельствующие о расходовании должником полученных денежных средств от продажи, в материалы дела не представлены.

Доказательств направления полученных от продажи имущества денежных средств на погашение существующих долговых обязательств должником в материалы дела не представлено.

С учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Авдеев А.И. не располагал денежными средствами в необходимом размере для покупки недвижимого имущества, принадлежащего Паниотову В.А.

Доказательств обратного в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

При наличии факта заинтересованности при совершении сделки реальную передачу денежных средств в размере, указанном в расписках нельзя считать доказанной, поскольку заинтересованные лица связаны единой целью, направленной на вывод активов, в связи с чем, для вида они могут обеспечить формальное документальное обеспечение исполнения сделок.

Данные выводы подтверждаются разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что произошло безвозмездное отчуждение ликвидных активов должника в пользу третьего лица в ущерб кредиторам, так как должник в результате фактически безвозмездной передачи своих активов Авдееву А.И. не получил встречного исполнения.

Таким образом, сделка по совершению отчуждения спорного имущества должника в отсутствие встречного исполнения обязательства привела к уменьшению конкурсной массы должника, которая подлежала реализации в процедуре банкротства в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом обстоятельств дела, судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить в конкурсную массу Паниотова Владимира Алексеевича: земельный участок (для производственной базы), кадастровый номер: 63:03:0101005:1043, Площадь: 5 732 кв.м. 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3; нежилое здание, Кадастровый N 63:03:0101005:1519, Площадь: 546,10 кв.м.446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3; нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1518, Площадь: 322,2 кв.м., 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3; нежилое здание, Кадастровый номер: 63:03:0101005:1664, Площадь: 308,90 кв.м., 446431, Самарская обл., г. Кинель, ул. Завод 12, 3.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу N А55-23289/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2021 года по делу N А55-23289/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Я.А. Львов