Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-1518/22 по делу N А41-37793/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-37793/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Строительная Компания "Перспективные Строительные Технологии" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Перспективные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-37793/21, по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (ОГРН: 1035008251453, ИНН: 5041001281) к ООО "СК "Перспективные строительные технологии" (ОГРН: 1155012000098, ИНН: 5041201690) о взыскании по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Перспективные строительные технологии" (далее - ответчик, ООО "СК "ПСТ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.12.2016 N 29/16 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 18 139 891 руб. 85 коп., пени за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 в размере 545 853 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СК "Перспективные строительные технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части начисленной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 29/16, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:48:0030203:51, площадью 9500 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, г. Реутов, пр-кт Юбилейный, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка).

Срок аренды установлен с 15.12.2016 по 14.12.2021 (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата за участок на дату подписания договора в соответствии с протоколом торгов составляет 7 970 550 руб. 97 коп. в квартал.

Согласно пункту 3.2 договора аренды, размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с условиями договора.

На основании пункта 4.3.1 договора, арендодатель имеет право пересматривать в одностороннем порядке размеры арендной платы в случае изменения базового размера арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не чаще одного раза в год.

За несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора). Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 составила 18 139 891 руб. 85 коп., на которую начислена неустойка за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 в размере 545 853 руб. 12 коп.

Претензией от 26.03.2021 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты задолженности и пени..

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части основного долга за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 подлежит частичному удовлетворению в размере 18 139 873 руб. 10 коп., поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части, судом произведен перерасчет неустойки.

Судебный акт пересматривается только в части неустойки.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 27.04.2021 в размере 545 853 руб. 12 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В отзыве на исковое заявление и судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Согласно материалам деда, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96- ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены.

Оснований для переоценки отказа в применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из условий договора аренды, а также установлено решением от 28.12.2020 по делу N А41-95475/19, арендная плата подлежит внесению ежеквартально (пункты 3.1, 3.2 договора).

Таким образом, по условиям договора, оплата аренды должна быть произведена в срок до последнего числа оплачиваемого квартала.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 2 статьи 192 Гражданского кодекса к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами.

При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Учитывая, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими днями в Российской Федерации признаны, в том числе с 01 января по 10 января, первым рабочим днем после новогодних праздников является 11.01.2021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства начинается с 11.01.2021.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом произведен перерасчет неустойки, размер которой за период с 11.01.2021 по 27.04.2021 составил 601 095 руб. 90 коп.

Перерасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, судом правомерно и обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки в части.

Довод апелляционной жалобы, что судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Таким образом, рассмотрев заявление ответчика о повторном снижении неустойки, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы не указано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41- 37793/21 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина