Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-71/22 по делу N А07-11221/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-11221/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-11221/2021.

Дьяконова Ольга Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, превышающей 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 Дьяконова О.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утверждена Юсупова Алина Олеговна.

Финансовый управляющий Юсупова А.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) процедура реализации имущества Дьяконовой О.И. завершена. Дьяконова О.И. освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью "НБК" не согласилось с определением суда от 06.12.2021 и обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО "НБК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НБК" ссылается на то, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствуют о недобросовестном поведении должника в ущерб интересам кредиторов. Должником не представлены пояснения, на какие цели были израсходованы денежные средства по кредитному договору.

К апелляционной жалобе заявитель приложил анкету-заявление, которая приобщена к материалам дела.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 6855 от 10.02.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный он приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

До начала судебного заседания Дьяконова О.И. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие (рег.N 11757 от 09.03.2022).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дьяконова О.И. ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств по выплате задолженности перед кредиторами, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

В качестве кредиторов Дьяконова О.И. в заявлении и списке кредиторов и должников гражданина указала: АО "АльфаБанк", ООО "ЭОС", АО "СМП Банк", ООО "КубышкаСервис", КБ "ЛокоБанк" (АО), СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД - агент на территории РФ ООО "РСВ", АО "Банк Русский Стандарт".

Определением суда от 17.05.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 15.06.2021 Дьяконова О.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества утверждена Юсупова А.О.

Финансовый управляющий должника Юсупова А.О. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив отчет о результатах процедуры реализации имущества Дьяконовой О.И., реестр требований кредиторов должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего следует, что с целью выявления иного имущества и имущественных прав Дьяконовой О.И. финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные учреждения. По их сведениям, имущества и сделок у должника не обнаружено. По сведениям ФНС России, в ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Должник состоит в браке, имеет двух несовершеннолетних детей.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Дьяконовой О.И., проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Дьяконовой О.И., об отсутствии признаков фиктивного банкротства Дьяконовой О.И.

Полагая, что имеются основания для завершения процедуры реализации, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством, направив отчет с приложениями.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина завершены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дьяконовой О.И. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45) освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Из материалов дела следует, что о наличии задолженностей перед кредиторами должник указывал в своем заявлении о признании его банкротом и прикладывал соответствующие подтверждающие документы.

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредитов, заведомо не имея цели их погасить, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При заключении указанных договоров кредитор оценивал финансовое состояние заемщика, и по результатам оценки сделал вывод о наличии возможности его заключения, подписав договоры и предоставив заемные средства.

Принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, в рассматриваемом случае, не исключает применения к нему последствия признания его несостоятельным в виде освобождения от долгов.

Из материалов дела не усматривается, что Дьяконова О.И. намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Дьяконовой О.И., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником ее обязательств перед кредиторами в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не влекут применения правил относительно не освобождения от долгов.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и апелляционным судом не установлено фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что должник уклонялся от представления в суд документов, или сообщал суду недостоверные сведения.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы ООО "НБК" о том, что должник при заключении кредитного договора указал недостоверные сведения, подлежит отклонению.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Заемщик предполагал, что Банк будет проверять достоверность предоставленной им информации, в том числе посредством изучения его кредитной истории.

Перед выдачей должнику кредита в любом случае должен был самостоятельно изучить кредитную историю должника, проанализировать платежеспособность Дьяконовой О.И., целесообразность выдачи ей кредита.

Учитывая то, что Банк несет ответственность за сохранность денежных средств перед своими клиентами, он обязан нести транзакционные издержки на проверку заемщиков всеми доступными способами, поэтому неполнота сообщенных сведений не могла быть причиной принятия неверного решения о выдаче кредита с учетом специфики контрагента.

Соответственно, в отсутствие доказательств заведомо недобросовестного поведения должника в вопросе предоставления Банку информации о ранее полученных кредитах, ООО "НБК" не вправе ссылаться на недостоверность или неполноту предоставленных Дьяконовой О.И. Банку при получении кредита сведений как на основание для неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод о том, что должник не раскрыл информацию, на какие цели им были потрачены денежные средства, полученные по кредитному договору, судебная коллегия также находит несостоятельным.

Отсутствие информации о целях, на которые были потрачены кредитные средства, при одновременном отсутствии доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника с помощью кредитных денежных средств, само по себе не может являться основанием для неприменения к должнику последствий в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в связи с чем, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2021 по делу N А07-11221/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина