Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-222/22 по делу N А60-44804/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-44804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года

по делу N А60-44804/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Объединенные Энергетические технологии" (ИНН 6685145774, ОГРН 1186658013189)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОМИР" (ИНН 9729061262, ОГРН 1177746201170)

о взыскании пени за просрочку поставки по договору, а также пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом "Объединенные Энергетические технологии" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "ЭНЕРГОМИР" о взыскании пени за просрочку поставки товара за период 31.12.2018 - 14.04.2020 по договору N 28/11-18 от 19.11.2018 в размере 1126010 руб. 28 коп., пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товар за период 27.03.2020 - 15.07.2021 в размере 3626823 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 764 руб. 00 коп.

Решением от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав доказанным факт того, что допоставку товара произвел поставщик товара ООО "Энергомир" не в рамках договора поставки N 28/11-18 от 19.11.2018, а по заказу N 939 от 14.04.2020.

Апеллянт утверждает, что в результате обнаружения истцом недопоставки двух блоков: БУ-N -14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт., ответчиком предприняты меры по устранению выявленной недопоставки, в результате чего недостающий товар истцу поставлен по накладной N 1541 от 14.04.2020, направленной самим ответчиком истцу, что свидетельствует о признании ответчиком недопоставки товара по первоначальным накладным N 535 от 18.12.2018 и N 552 от 28.12.2018. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика пени за просрочку поставки части товара.

Истец также настаивает на том, что без шеф-монтажа товар не может быть использован истцом по назначению, следовательно, услуги по шеф-монтажу товара являются неотъемлемой частью поставки, именно поэтому истцом для расчета пени за просрочку выполнения шеф - монтажных работ применен п.8.2 договора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ОЭнТ" (покупатель) и ООО "ЭНЕРГОМИР" (поставщик) заключен договор поставки N 28/11-18 от 19.11.2018, согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю оборудование (далее - товар), а покупатель обязался оплатить товар. Наименование, номенклатура, комплектность, количество и общая стоимость товара, а также сроки поставки, согласованы сторонами в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору.

Товар по договору был поставлен ответчиком 18.12.2018 и 28.12.2018 согласно товарным накладным N 535 от 18.12.2018 и N 552 от 28.12.2018.

В процессе проверки поставленного товара и его подготовки к монтажу истцом было обнаружено, что не хватает двух блоков: БУ-3-14 в количестве 1шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт., о чем представителю ответчика было сообщено по электронной почте 07.04.2020.

Как указано в иске, в ответ на письмо истца о недопоставке товара представитель ответчика Тулиев С.А., с которым регулярно велась переписка в рамках исполнения обязательств сторон по договору, 07.04.2021 сообщил, что в отгрузочных документах есть указание на указанные покупателем как отсутствующие блоки, что если истец все-таки их не нашел, то просит написать официальное письмо, которое будет направлено ответчиком на завод-изготовитель.

Истцом было направлено ответчику официальное письмо N 4720 от 07.04.2020, с указанием на недопоставку товара.

Ответчик не является изготовителем поставляемого истцу товара. Товар был заказан им у ЗАО "Завод электротехнического оборудования" (далее -завод-изготовитель), что подтверждается свидетельством N 01-1/21-2-8539-505/т от 10.12.2018, полученным истцом по электронной почте от ответчика письмом 11.12.2018.

14.04.2020 от ответчика в ответ на письмо истца N 4720 от 07.04.2020 о недопоставке товара по электронной почте получено письмо, в котором ответчик указывает, что недостающие блоки к разъединителям отправлены 14.04.2020, к письму приложена копия товарной накладной N 1541 от 14.04.2020, согласно которой недостающий товар поставлен напрямую Заводом-изготовителем на объект ПС Пушкино, где истец осуществляет выполнение работ.

На основании изложенного истец полагает, что ответчик своими юридически значимыми действиями признал и подтвердил факт недопоставки им товара в части двух блоков БУ-3-14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт.. в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п. 8.2. договора за период 31.12.2018 - 14.04.2020 (471 день) в размере 1 126 010,28 рублей, а также пени за просрочку работ по шеф-монтажу поставленного товара исходя из стоимости оборудования (7 619 378,00 руб. с НДС), шеф-монтаж которого ответчиком не выполнен согласно п/п. 1-6, 8-23 спецификации за период с 27.03.2020 - 15.07.2021 (476 дней) в размере 3626823,93 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 75/21 от 13.07.2021 с требованием оплатить пени за просрочку поставки товара и просрочку шеф-монтажа поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из необоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы об имеющихся основаниях для взыскания пеней за просрочку поставки части товара, подлежит отклонению на основании следующего.

Разделом 5 договора поставки N 28/11-18 от 19.11.2018 предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству и комплектности осуществляется по адресу покупателя (грузополучателя) при вскрытии тары или упаковки, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента поставки товара.

Согласно п. 5.4. договора, в случае обнаружения покупателем товара ненадлежащего качества и комплектности покупатель обязан письменно известить поставщика по факсу или электронной почте, с последующим направлением уведомления в письменной форме по почтовому адресу Поставщика в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента обнаружения недостатков товара в пределах установленных сроков. Извещение покупателя должно содержать также обязательный вызов представителя поставщика для осмотра товара и составления акта об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2. Ответственность за своевременное и надлежащее извещение поставщика несет покупатель.

В случае невозможности присутствия, неявки представителя поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения извещения, не считая времени проезда, приемка товара производится покупателем с обязательным участием независимой организации - представителя заказчика работ на объекте строительства, которого покупатель привлекает к участию. По результатам приемки товара и проверки заявленных недостатков составляется соответствующий акт, один экземпляр акта с указанием номера и даты договора, номера и даты товаросопроводительного документа и выявленных в ходе приемки недостатков товара покупатель немедленно направляет (передает) поставщику. При этом фактически принятым покупателем считается товар надлежащего качества и комплектности. Товар ненадлежащего качества и/или комплектности покупатель обязан изолировать в состоянии поставки и принять на ответственное хранение (п. 5.5., п. 5.6. договора).

Согласно п. 5.9. договора, при нарушении хотя бы одного из условий, указанных в п.п.5.1.-5.7. настоящего договора, товар признается принятым покупателем по количеству, качеству и ассортименту без замечаний в момент подписания покупателем (грузополучателем) товарной накладной. При нарушении сроков, указанных в п.п. 5.2., 5.3. и 5.6. настоящего договора, претензии покупателя (грузополучателя), в том числе по скрытым недостаткам в отношении качества товара, не принимаются.

Судом первой инстанции было верно установлено и истцом не опровергнуто, что требования, предусмотренные разделом 5 договора, истцом не соблюдены, доказательств надлежащего принятия товара не представлено.

Согласно товарным накладным N 535 от 18.12.2018 и N 552 от 28.12.2018, товар был поставлен ответчиком своевременно.

Между тем, уведомление о некомплектности было направлено ответчику только 07.04.2020.

Доказательств уведомления поставщика в установленный договором срок о необходимости вызова представителя поставщика для осмотра товара и составления акта об установленных расхождениях по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, а также осуществления приемки товара и проверки его количества истцом, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, направление претензий в адрес ответчика спустя значительный промежуток времени с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, не соответствует нормальному ведению хозяйственной деятельности и находится за пределами возможных разумных сроков. Поставка была в декабре 2018 года, требование выставлено только в апреле 2020 года.

Суд также отметил, что, несмотря на нарушение со стороны истца сроков приемки, ответчик произвел поставку двух блоков: БУ-3-14 в количестве 1 шт. и БУ-2-14 в количестве 1 шт. При этом, данная поставка произведена не в рамках договора поставки N 28/11-18 от 19.11.2018, а по заказу N 939 от 14.04.2020.

Истцом, надлежащим образом условия договора не соблюдены. Значительный период начисления пеней образовался по вине истца.

Довод апеллянта о взыскании пеней за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товар не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 8.2. вышеуказанного договора, в случае нарушения срока поставки товара покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании норм ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договором пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ поставленного товара не предусмотрены. Пункт 8.2. договора, на который ссылается истец, устанавливает пени за нарушения срока поставки товара.

Таким образом, сторонами не соблюдена обязательная письменная форма соглашения о пени за просрочку выполнения шеф-монтажных работ.

Кроме того, как пояснил ответчик, согласно спецификации N 1 (приложение N 1 к договору поставки) в стоимость оборудования включен шеф-монтаж (элегазовое оборудование 1 поездка), следовательно, ответчик обязан был выполнить шеф-монтаж только элегазового оборудования.

Актами N 1543/2018 от 26.03.2020 и N 077/18 от 25.03.2020 подтверждается выполнение шеф-монтажных работ элегазового оборудования в полном объеме.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2021 года по делу N А60-44804/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Гребенкина