Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 12АП-470/22 по делу N А57-12261/2021

г. Саратов

16 марта 2022 г.

Дело N А57-12261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм-92" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2021 года по делу N А57-12261/2021, по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511) к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм-92" (ИНН 6453011322, ОГРН 1026403056460) о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда, пени, расторжении договора аренды, выселении из занимаемого нежилого помещения, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению имуществом города Саратова (далее по тексту - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм-92" (далее по тексту - ответчик, ООО "Шарм-92", общество) о взыскании задолженности по договору аренды объекта нежилого фонда от 05.05.2004 г. N 288/4 за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 361 334 рублей 68 копеек, пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 55 202 рублей 61 копейки, расторжении договора аренды объекта нежилого фонда от 05.05.2004 г. N 288/4, выселении ООО "Шарм-92" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зоологическая, д. 8, общей площадью 152, 9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, - с ООО "Шарм-92" в пользу комитета по управлению имуществом города Саратова взысканы:

- задолженность по договору аренды объекта нежилого фонда от 05.05.2004 г. N 288/4 за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 361 334 рублей 68 копеек;

- пени за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 55 202 рублей 61 копейки, и общество было выселено из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зоологическая, д. 8, общей площадью 152, 9 кв.м., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

ООО "Шарм-92", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований комитета отказать в полном объёме.

Комитет, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2004 между комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО "Шарм-92" (арендатор), заключён договор аренды объекта нежилого фонда N 288/4 в отношении нежилого помещения площадью 151,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Зоологическая, 8, с целью использования под размещение парикмахерской (далее по тексту - договор).

Договор заключён сроком на 4,8 лет и действует до 30.08.2008 (пункт 1.5. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.03.2009 N 10 к договору, если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, то он считается возобновлённым на неопределённый срок.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 18 к договору величина арендной платы с 01.01.2019 за год составила 296 946 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 3.2, арендатор за пользование имуществом обязан оплачивать арендную плату за каждый текущий месяц равными долями в размере 1/12 части от годовой суммы не позднее 10-го числа за каждый текущий месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, при неуплате арендатором арендной платы в установленный срок начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Арендатор надлежащим образом обязательства оплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением с 01.02.2020 по 31.03.2021 не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 361 334 рублей 68 копеек.

Учитывая неоднократные нарушения ООО "Шарм-92" обязательств внесения арендой платы, комитет 26.03.2021 направил в адрес общества уведомление с требованием погашения образовавшейся задолженности, уплаты неустойки, а также о расторжении договора.

Оставленные без удовлетворения досудебные требования комитета, послужили основанием обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств оплаты арендованного имущества, согласившись с произведённым истцом расчётом основного долга, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Также, на основании положений статей 329, 330 ГК РФ, с учётом неисполненного ответчиком на момент рассмотрения спора обязательств оплаты основного долга, взыскал с последнего неустойку за период с 01.02.2020 по 31.03.2021 в размере 55 202 рублей 61 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что договор прекратил своё действие, пришёл к выводу о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Обжалуя постановленный судебный акт, ООО "Шарм-92" полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не полно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Вместе с тем, обязанности оплаты арендной платы в период с 01.02.2020 по 31.03.2021 ответчик не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 361 334 рублей 68 копеек, что подтверждается соответствующим расчётом (лист дела 10).

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

Согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, суд в арбитражном процессе не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 361 334 рублей 68 копеек.

Апелляционный суд также учитывает, что заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием снижения заявленного размера договорной неустойки.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении действия договора с 28.04.2021 - в день его возврата с отметкой "истёк срок хранения", поскольку комитетом соблюдены его условия, - пункт 5.3.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не был извещён о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не мог представить возражения на иск, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтёт возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом продолжительности рассмотрения дела, отсутствия в деле доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебные заседания, не установив оснований отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьёй 158 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика.

Нахождение директора ООО "Шарм-92" в командировке, не препятствовало ему заявить свои возражения, представив их в суд первой инстанции с документальным подтверждением, в том числе привести доводы, представить доказательства в подтверждение своих возражений. Действуя разумно, добросовестно используя принадлежащие ответчику процессуальные права, проявив должную степень осмотрительности, общество не было лишено возможности опровергать позицию истца, однако предоставленным ему правом не воспользовалось. Следует учесть, что предоставление отзыва на иск возможно в электронном виде через сервис "МойАрбитр".

Апелляционным судом также учтено, что 28.06.2021 директором ООО "Шарм-92" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, что подтверждает об осведомлённости ответчика о начавшемся судебном процессе.

Также, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы и названного судебного акта апелляционного суда не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В связи с данным обстоятельством апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению данной апелляционной жалобы, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2021 года по делу N А57-12261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм-92", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова