Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-2523/22 по делу N А21-7750/2020

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А21-7750/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С..

при участии:

не явились, извещены (финансовым управляющим, ходатайство которого о проведении онлайн-заседания удовлетворено, подключение в установленном порядке не обеспечено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2523/2022) Бровко Александра Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-7750/2020, принятое по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бровко Александра Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А21-7750/2020 в отношении Бровко А.П. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ногуманов Иван Михайлович член Ассоциации "НацАрбитр". Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 154 от 28.08.2021.

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН 7706092528) (далее - заявитель) обратилось 27 сентября 2021 года в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника Бровко Александра Петровича, уточненным 17.11.2021, в порядке ст. 49 АПК РФ, с суммой требований 3 016 650,94 рублей, из которых:

- 1 046 232,53 рублей - просроченная ссудная задолженность,

- 1 770 418,41 рублей- просроченные проценты,

- 200 000 рублей - пени.

Определением суда от 05.10.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОТОС-АВТО" (заемщик по спорным кредитным договорам).

Определением суда первой инстанции от 14.12.2021 ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" включено в реестр требований кредиторов должника Бровко Александра Петровича с суммой основного долга по кредитным договорам N МБ/39/КД-205 от 09.10.2014 и N МБ/39/КД-206 от 14.10.2014 в размере 1 046 232,53 рублей, процентов в размере 1 770 418,41 рублей и пени в размере 200 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на несогласие с определением в части размера включенных в реестр процентов, поскольку полагает, что он не может превышать сумму основного долга, просит определение отменить, снизить размер штрафных санкций.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статья 213.27 Закона о банкротстве предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов гражданина.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной статьи, требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов арбитражный суд на основании исследования и оценки представленных доказательств устанавливает наличие правовых оснований для возникновения денежного обязательства должника, его обоснованность и размер.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции ненадлежащее исполнение обязательств должником подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решением Центрального районного суда города Калининграда по делу N 2-2971/2016 от 22.08.2016), в котором суд общей юрисдикции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени за просрочку ссуды, начисленной по договору NМБ/39/КД-206 от 14.10.2016 с 362 958,39 рублей до 100 000,00 рублей, по договору N МБ/39/КД-205 от 09.10.2014 с 389 177,09 рублей до 100 000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства от представителя должника поступило ходатайство о снижении размера неустойки по требованию ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" до минимальных размеров, однако данное заявление оставлено без удовлетворения, поскольку размер пени установлен вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая вышеизложенное, поскольку предъявленное требование подтверждено представленными доказательствами, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, доказательства отплаты задолженности должником по состоянию на дату рассмотрения требования арбитражному суду не представлено, заявление Банка правомерно удовлетворено.

Оснований для снижения размера процентов также не имеется, во-первых, потому, что об этом должник в суде первой инстанции не заявлял, соответственно, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы не подлежат рассмотрению, доказательств невозможности их заявления в суде первой инстанции не выявлено, во-вторых, размер процентов также установлен вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение решения заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении; при этом суд не вправе изменять содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Резолютивная часть судебного акта звучит следующим образом: "Включить ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в реестр требований кредиторов должника Бровко Александра Петровича с суммой основного долга по кредитным договорам N МБ/39/КД-205 от 09.10.2014 и N МБ/39/КД-206 от 14.10.2014 в размере 1 046 232,53 рублей, процентов в размере 1 770 418,41 рублей и пени в размере 200 000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь". При этом, указания на то, каким образом погашаются причитающиеся неустойки/финансовые санкции, не содержится.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021, в редакции определения от 14.12.2021, и резолютивной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021, дополнив первый абзац предложением: "_ требование в части взыскания неустоек (штрафов, пеней) учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021 по делу N А21-7750/2020-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправить описку, допущенную судом первой инстанции в резолютивной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2021, в редакции определения от 14.12.2021, и резолютивной части определения Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2021, дополнив первый абзац предложением: "_ требование в части взыскания неустоек (штрафов, пеней) учесть в реестре требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова