Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-1749/22 по делу N А56-51768/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-51768/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1749/2022) общества с ограниченной ответственностью "СБВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу N А56-51768/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СБВ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СБВ" (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 33 656,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 10.05.2021 и далее по момент фактического исполнения обязательства.

Общество "СБВ" заявило встречный иск, в котором просило взыскать 2 200 000 руб. за фактически выполненные с 15.04.2019 по 31.05.2019 строительно-подрядные работы по подсыпке, укладке, утрамбовке грунта на подъездной автомобильной дороге к полигону ТБО ООО "Югагролизинг" по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, Юго-Восточная часть юрода Невинномысска, район кладбища, а также зачесть указанную сумму в счет требования о возврате аванса в сумме 2 200 000 руб. (первоначального иска).

Решением суда от 09.01.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СБВ" указало, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела со стороны ответчика в обоснование встречного иска, а именно: товарным накладным на приобретение ответчиком материалов, путевым листам на автотранспорт, сменным рапортам работ автотранспорта.

Вместе с тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции не обосновано было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе свидетелей.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Югагролизинг" перечислило на счет ООО "СБВ" денежные средства в общем размере 6 200 000 рублей на основании счета N 256 от 12.11.2019 г., а также следующих платежных поручений:

- Платежное поручение N 768 от 25.11.2019 г. на сумму 300 000 рублей. Назначение платежа: Оплата по счету N256 от 12.11.2019 г. за выполненные работы, в том числе НДС (20%) 50000;

- Платежное поручение N 766 от 22.11.2019 г. на сумму 900 000 рублей. Назначение платежа: Оплата по счету N256 от 12.11.2019 г. за выполненные работы, в том числе НДС (20%) 150 000;

- Платежное поручение N 756 от 14.11.2019 г. на сумму 2 500 000 рублей. Назначение платежа: Оплата по счету N256 от 12.11.2019 г. за выполненные работы, в том числе НДС (20%) 416666,67;

- Платежное поручение N 758 от 15.11.2019 г. на сумму 2 500 000 рублей. Назначение платежа: Оплата по счету N256 от 12.11.2019 г. за выполненные работы, в том числе НДС (20%) 416666,67. Счет N256 от 12.11.2019 выставлен поставщиком - ООО "СБВ" покупателю - ООО "Югагролизинг" на оплату работ по договору подряда (планирование и трамбовка грунта) на сумму 7 100 000 рублей, в том числе НДС.

ООО "СБВ" выставило счета-фактуры на оплаченные суммы аванса: Счет-фактура N 426 от 14.11.2019, Счет-фактура N 438 от 15.11.2019, Счет-фактура N 439 от 22.11.2019, Счет-фактура N 440 от 25.11.2019.

Договор подряда (на выполнение работ по планированию и трамбовке грунта) между ООО "Югагролизинг" и ООО "СБВ" в дальнейшем заключен не был.

ООО "СБВ" возврат денежных средств, в размере 6 200 000 рублей в связи с не заключением договора подряда, не произвело.

ООО "Югагролизинг" обратилось к ООО "СБВ" с требованием о возврате денежных средств в размере 6 200 000 рублей.

В ответ на указанное требование ООО "Югагролизинг" получило от ООО "СБВ" гарантийное письмо Исх.N 041 от 20.01.2021 г., в котором указало, что гарантирует возврат денежных средств в сумме 4 200 000 рублей, перечисленных ранее ООО "Югагролизинг" по счету N 256 от 12.11.2019 г. в качестве аванса за выполнение работ по устройству автомобильной подъездной дороги в соответствии с предложенным графиком, а оставшуюся часть полученного аванса в размере 2 200 000 рублей ООО "СБВ" удержало в связи с наличием у ООО "Югагролизинг" встречных обязательств.

При этом гарантийное письмо не содержит указания на размер и основание возникновения задолженности ООО "Югагролизинг" перед ООО "СБВ", в соответствии с которой ООО "СБВ" в одностороннем порядке удержана денежная сумма в размере 2 200 000 рублей.

ООО "СБВ" осуществило возврат денежных средств в общем размере 4 000 000 рублей на основании следующих платежных поручений:

- Платежное поручение N 56 от 21.01.2021,

- Платежное поручение N 43 от 20.01.2021,

- Платежное поручение N 59 от 22.01.2021,

- Платежное поручение N 62 от 26.01.2021,

- Платежное поручение N 63 от 26.01.2021,

- Платежное поручение N 66 от 27.01.2021,

- Платежное поручение N 71 от 28.01.2021,

- Платежное поручение N 111 от 08.02.2021,

- Платежное поручение N 101 от 03.02.2021,

- Платежное поручение N 87 от 01.02.2021.

В назначении платежа указано: Возврат денежных средств по счету N 256 от 12.11.2019. Оставшуюся часть задолженности в размере 2 200 000 рублей ООО "СБВ" до настоящего момента не вернуло.

ООО "Югагролизинг" повторно обратилось к ООО "СБВ" с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей, изложенным в досудебной претензии.

Досудебная претензия от 05.03.2021 направлена ООО "СБВ" 12.03.2021, что подтверждается чеком Почты России, описью вложения.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Югагролизинг" в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска Общество "СБВ" указывает, что между сторонами сложились длительные фактические подрядные отношения, которые не были письменно оформлены, но согласованы устно.

Общество "СБВ" выполняло работы, акты выполненных работ сторонами не подписывались, но результата работ был принят ООО "Югагролизинг" и используется им, в связи с чем, указанные работы должны быть оплачены. Стоимость таких работ составила 2 000 000 руб. и удержана (зачтена) ответчиком из суммы, перечисленной ему истцом аванса.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил первоначальные требования, отказав в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что при принятии решения арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из отсутствия правовых оснований для удержания взыскиваемой суммы, отсутствия доказательств ее возврата истцу, с учетом того, что договор подряда между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании 2 200 00 руб. перечисленного аванса.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств выполнения работ в 2019 по подсыпке и укатке грунта на подъездной автомобильной дороге к полигону ТБО истца накладные на приобретение ответчиком материалов, путевые листы на автотранспорт, сменные рапорты работы автотранспорта подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Представленный ответчиком в материалы дела Акт КС-2 от 29.05.2019 с учетом его подписания в одностороннем порядке не может быть принят в качестве доказательств выполнения работ и обоснованно отклонен судом первой инстанции в отсутствие доказательств его направления в адрес истца.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства - путевые листы, сменные рапорты водителей не являются надлежащим доказательством выполнения работ и передачи указанных работ истцу.

Поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, а факт передачи работ подрядчиком и их приемка заказчиком материалами дела не подтвержден, правовых оснований для удержания спорной суммы у ответчика не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о вызове и допросе свидетелей является несостоятельным с учетом следующих положений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В отсутствие заключенного договора между сторонами, свидетельские показания не позволят установить факт выполнения работ ответчиком, будут являться субъективным мнением.

Таким образом, при рассмотрении дела судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом изложенного следует признать обоснованным взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 2 200 000 руб., в удовлетворении встречных требований отказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО "Югагролизинг" начислило на сумму неосновательного обогащения в размере 2 200 000 рублей проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2021 г. (дата гарантийного письма ООО "СБВ") по 10.05.2021 г. в размере 33 656,86 рублей, а также по день фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу N А56-51768/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина