Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-1575/22 по делу N А41-79062/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-79062/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория прецизионной механики и оптики" - представитель Ступина Т.В. по доверенности от 08.11.2021, паспорт, диплом;

от акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" - представитель Алешина Ж.И. по доверенности N 24/70 от 21.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория прецизионной механики и оптики" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-79062/21 по иску акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория прецизионной механики и оптики" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - АО "ЛЗОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория прецизионной механики и оптики" (далее - ООО "ЛПМО", ответчик) о взыскании 3 212 835,39 руб. неустойки по договору на выполнение опытно-конструкторской работы N 45/1 от 09.09.2019, начисленной по состоянию на 31.08.2021, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЛПМО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2019 между ООО "ЛПМО" (исполнитель) и АО "ЛЗОС" (заказчик) заключен договор N 45/1 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Стереоскопический видеоэндоскоп" (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить ОКР в соответствии с требованиями технического задания и в сроки, определенные ведомостью исполнения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1. договора установлено, что ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (далее - "ТЗ").

В соответствии с п. 2.1 содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения.

Этапы ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, твердая цена договора устанавливается протоколом согласования договорной цены в размере 14 587 897 руб. 50 коп. Цена этапов ОКР указывается в ведомости исполнения. Цена договора формируется с учетом всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

На основании пунктов 2.2, 4.1 договора и Ведомости исполнения исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу в следующие сроки:

1 этап стоимостью 2 085 722,10 руб. выполняется в течение 2 месяцев с даты подписания договора, т.е. - 09.11.2019;

2 этап стоимостью 2 945 428,20 руб. выполняется в течение 5 месяцев с даты подписания договора, т.е. - 09.02.2020;

3 этап стоимостью 735 134,40 руб. выполняется в течение 6 месяцев с даты подписания договора, т.е. - 09.03.2020;

4 этап стоимостью 1 470 268,80 руб. выполняется в течение 8 месяцев с даты подписания договора, т.е. - 09.05.2020;

5 этап стоимостью 1 470 268,80 руб. выполняется в течение 10 месяцев с даты подписания договора, т.е. - 09.07.2020;

6 этап стоимостью 4 410 806,40 руб. выполняется в течение 16 месяцев с даты подписания договора, т.е. - 09.01.2021;

7 этап стоимостью 1 470 268,80 руб. выполняется в течение 18 месяцев с даты подписания договора, т.е. - 09.03.2021.

Как указал истец, по состоянию на дату подачи иска исполнителем выполнены только этапы NN 1-3, а работы по этапам NN 4-7 осуществляются ответчиком с нарушением срока установленного договором.

Работы по этапам NN 1, 2 и 3 фактически выполнены ответчиком 11.11.2019, 06.07.2020 и 09.11.2020, соответственно, что подтверждается соответствующими Актами сдачи-приемки работ по этапам (т. 1, л.д. 23-25).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, направил в его адрес претензию N 70/494 от 23.06.2021 с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку в сумме 2603094 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем сроков выполнения этапа ОКР исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% договорной цены этапа за каждый день просрочки, но не более цены этапа.

Неустойка за просрочку исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, рассчитанная истцом в соответствии с п. 9.3 договора, составила 3 212 835 руб. 39 коп., в том числе:

по 2 этапу за 147 дня (с 11.02.20 по 06.07.20) составляет 432 977,95 руб. (2 945 428,20x147x0,1%);

по 3 этапу за 244 дня (с 11.03.20 по 09.11.20) составляет 179 372,79 руб. (735 134,40 х 244x0,1%);

по 4 этапу за 408 дня (с 12.05.20 по 31.08.21) составляет 701 318,22 руб. (1 470 268,80x477x0,1%);

по 5 этапу за 349 дня (с 10.07.20 по 31.08.21) составляет 614 572,35 руб. (1 470 268,80x418x0,1%);

по 6 этапу за 164 дня (с 11.01.21 по 31.08.21) составляет 1 027 717,89 руб. (4 410 806,40x233x0,1%);

по 7 этапу за 105 дня (с 10.03.21 по 31.08.21) составляет 257 297,04 руб. (1 470 268,80 х 175 х 0,1%).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период их начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

Доводы ответчика о неисполнении истцом встречных обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу с сообщением о невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом своих обязательств по договору. Надлежащих доказательств приостановления ответчиком выполнения работ по договору в связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ответчиком также не представлено.

В свою очередь, договором N 45/1 от 09.09.2019 не предусмотрен порядок направления уведомлений по средствам электронной почты, договор не содержит сведений об электронных адресах сторон, и, кроме того, условия п. 12.2, 12.6 договора прямо предусматривают направление юридически значимого сообщения по средствам почтовой связи. Представленная ответчиком электронная переписка не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из заключенного сторонами договора не следует, что вопрос срока исполнения ответчиком договора ставится в зависимость от своевременности оплаты истцом выполненных этапов работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 года по делу N А41-79062/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич