Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-1730/22 по делу N А53-34512/2020

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А53-34512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "СТК-Таганрог": представитель Матвейчук Н.Э. по доверенности от 01.10.2020, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-34512/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК-Таганрог"

(ОГРН 1046154016303, ИНН 6154093486)

к Ростовской таможне (ИНН: 6102020818, ОГРН: 1056102011943)

о признании недействительным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК-Таганрог" (далее - ООО "СТК-Таганрог", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни (далее - таможня) от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/220520/0036172.

Решением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 24.08.2021, признано недействительным решение Ростовской таможни от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/220520/0036172.

19.11.2021 ООО "СТК-Таганрог" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 с Ростовской таможни в пользу ООО "СТК-Таганрог" взысканы судебные расходы в сумме 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Ростовская таможня обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что стоимость услуг по Договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, а также на то, что Заявителем в обоснование своих требований не представлено никаких расчетов, отсутствует документация, из которой можно определить объем выполненных работ представителем, время, затраченное для подготовки к судебным разбирательствам, занятости представителя заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматриваемое судебное дело нельзя отнести к делам особой сложности в связи с тем, что обязанность доказывания законности оспариваемых действий и решений как составляющих элементов возмещения судебных расходов и представления доказательств возложена на государственный орган, а также в связи со сложившейся судебной практикой по аналогичной категории дел.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает на то, что взысканные расходы не соответствуют критерию разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТК-Таганрог" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу приложены: документ, подтверждающий направление заинтересованному лицу копии отзыва и документы, подтверждающие доводы СТК-Таганрог (скан-копии сайтов, указанные таможней).

Суд считает необходимым приобщить приложенные к отзыву документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СТК-Таганрог" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Ростовская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК-Таганрог" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Матвейчук Н.Э. (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг от 01.10.2020 N 3/1.

Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

представление интересов заказчика по делу о признании недействительным решения Ростовской таможни от 24.08.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/220520/0036172 в Арбитражном суде Ростовской области, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Платежными поручениями N 515 от 03.03.2021 на сумму 30 000 рублей, N 2406 от 07.09.2021 на сумму 40 000 рублей услуги Матвейчук Н.Э. в размере 70 000 руб. оплачены заявителем в полном объеме по вышеуказанному договору, чем подтвержден факт несения заявителем расходов на представителя.

Таким образом, заключение указанного договора, обусловившее возникновение у заявителя расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания Матвейчук Н.Э. услуг по представлению интересов ООО "СТК-Таганрог" подтвержден:

- составлением заявления о признании недействительным решения Ростовской таможни от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/220520/0036172;

- составлением возражений на отзыв таможни (т. 1 л.д. 58-63);

- участием представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.11.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 02.02.2021, 18.02.2021);

- составлением отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа;

- участием представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.04.2021);

- составлением отзыва на кассационную жалобу таможенного органа;

- участием представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (17.08.2021).

Указанными документами в совокупности подтверждается, что Матвейчук Н.Э. оказала юридические услуги заявителю, факт оплаты оказанных услуг, а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления ООО "СТК-Таганрог" о признании недействительным решения Ростовской таможни от 24.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/220520/0036172 по существу спора.

ООО "СТК-Таганрог" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался Выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 62 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 42 000 рубля, в суде кассационной инстанции - 44 000 рубля.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет и характер спора - оспаривание решения таможенного органа, объем проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей является разумным и обоснованным, исходя из расчета:

5 000 рублей за составление заявления о признании недействительным решения Ростовской таможни от 24.08.2020 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10313140/220520/0036172;

3 000 рублей за составление возражений на отзыв таможни (т. 1 л.д. 58-63);

25 000 рублей за участие представителя в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (12.11.2020, 08.12.2020, 17.12.2020, 02.02.2021, 18.02.2021 - по 5 000 рублей за каждое заседание);

5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу таможенного органа;

7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (28.04.2021);

3 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу таможенного органа;

7 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции (17.08.2021).

Учитывая изложенное, сумма подлежащих взысканию судебных расходов составляет 55 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Довод таможни о том, что стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование расходов ООО "СТК-Таганрог" представлены: Договор об оказании правовых услуг N 3/1 ot 01.10.2020, СчетN 47 от 18.02.2021, Акт выполненных работ N 47от18.02.2021 на сумму 30000 рублей; Счет N 643 от 26.08.2021, Акт выполненных работ N 643 от 26.08.2021 на сумму 40000 рублей, платежное поручение N 515 от 03.03.2021 на сумму 30000 рублей, платежное поручение N 2406 от 07.09.2021 на сумму 40000 рублей.

Таким образом, размер понесенных расходов подтверждается представленными документами.

Довод таможни о том, что проводимый анализ стоимости юридических услуг показал, что стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Ростовской области составляет 20000-25000, а судах апелляционной и надзорной инстанциях от 10000 до 15000 рублей отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на сайтах, указанных таможенным органом в обоснование своей позиции, содержится иная информация о стоимости услуг.

Ростовская таможня не представила доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя ООО "СТК-Таганрог". Материалы судебной практики, представленные таможней, не являются доказательством чрезмерности размера судебных расходов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А53-34512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева