Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-6606/21 по делу N А52-2984/2019

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А52-2984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" Семиволкова Владимира Ильича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А52-2984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский Сергей Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Псковской области от 09.06.2021 о признании недействительным договора купли-продажи N А020, заключенного 01.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513; адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - Должник) и индивидуальным предпринимателем Сосновским Сергеем Валерьевичем, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения Сосновского С.В. в течение 15 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Должника токарный станок по металлу с УЦИ GH-1840 Ж, лентопильный станок HVBS-912, ноутбук Dell Studio 1555, персональный компьютер Pentium E5300/775/DDRIII2048MB/SATA250GB/DVDR, аппарат сварочный ДС-250.33, копировальный аппарат Canon R2520, персональный компьютер Dual Core E670W775/DDRII2GB/DVDRW/SATA, ноутбук acer AS 5820 TG, фрезерный станок с ЧПУ CINCh-Mill 18, вертикально ленточнопильный станок KV-50, гравировально-фрезерный станок SD-8070, станок ленточнопильный Opti S 181 G, станок магнитно-сверлильный МЕ-500, персональный компьютер Intel Dual Core E6600/775/DDRIII4gb/DVDRW/SATA, машину переплетную р-200; компьютер в комплекте с системным блоком Pentium (R) CPU G2130@ 3?20GHz, 4 ГБ ОЗУHDD 500 Гб, клавиатурой OKLICK, мышкой компьютерной OKLICK, монитором ACER V243H); компьютер в комплекте Intel Core ( TM ) i5-6400 CPU 2,70 GHZ 2,70 HGHz, 8 ГБ ОЗУHDD 500 Гб с клавиатурой, мышью, монитором LG W2343SV; персональный компьютер Intel Dual Cote E5300/G31/DDRIII 2Gb*2/DVDRW/SATA; компьютер i7_4790/8192 DDR3/GT730, комплект компьютерного оборудования для серверных функций; МФУ HP Laser Jet Pro, о взыскании с Сосновского С.В. в пользу Должника судебной неустойки на случай неисполнения настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2021 определение суда от 09.06.2021 отменено и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Должника Семиволков Владимир Ильич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее заявление, считает его подлежащим удовлетворению.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные вышеупомянутым Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что определением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 по настоящему делу признан недействительным акт зачёта взаимных требований от 30.04.2019, заключённый Должником с Сосновским С.В., и применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования Должника к Сосновскому С.В. в размере 1 961 321 руб. 64 коп., восстановления права требования Сосновского С.В. к Должнику в размере 1 947 271 руб. 64 коп. Указанный акт зачета был принят в качестве доказательства возмездности оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки судом апелляционной инстанции, явился основанием для вывода об отсутствии причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов Должника и отмены определения суда первой инстанции от 09.06.2021.

В связи с изложенным, поскольку факты, приведённые в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 27.10.2021 по новым обстоятельствам, являются юридически значимыми, соответствуют критериям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, на основании части 1 статьи 317 АПК РФ настоящее заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" Семиволкова Владимира Ильича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А52-2984/2019.

Отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Сосновского Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2021 по настоящему делу на 10 час 45 мин 26.04.2022 в помещении суда по адресу: г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 12, зал N 1.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов