Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-3724/22 по делу N А41-54041/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-54041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, публичного акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" (ИНН: 5037002934, ОГРН: 1055008520841): Миронова Н.М. по доверенности N 1/36-11 от 16.04.2021,

от ответчика, муниципального бюджетного учреждения "Управляющая компания Протвино" (ИНН: 5037011840, ОГРН: 1185074008459): Елисеева Н.Ю. по доверенности N 1026/1-13 от 30.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-54041/21, по иску публичного акционерного общества "Протвинское энергетическое производство" к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Протвинское энергетическое производство" (далее - ПАО "Протэп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управляющая компания Протвино" (далее - МБУ "УКП", ответчик) о взыскании 1 518 857 руб. 35 коп. задолженности по договору N 106/10-06 по оплате услуг горячего и холодного водоснабжения, водоотведения за период апрель-май 2021 года; 14 180 руб. 95 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 20.07.2021 с начислением по день фактической оплаты (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022 по делу N А41-54041/21 исковые требования ПАО "Протэп" удовлетворены частично. С МБУ "УКП" в пользу ПАО "Протэп" взыскано 2 033 руб. 54 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 17.06.2021; 246 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 17.06.2021; 2 611 руб. 64 коп. задолженности за апрель 2021 года, 260 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 15.12.2021 с начислением неустойки на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты, согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 215-216).

Не согласившись с решением суда, ПАО "Протэп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в январе 2021 года ПАО "Протэп" в адрес МБУ "УКП" был направлен договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 106/10-06 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется подавать ответчику ресурсы установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом их подачи, определенные договором, на многоквартирные дома, а ответчик обязуется оплачивать принятые коммунальные ресурсы на содержание общего имущества и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей, исправность оборудования, связанного с потреблением коммунального ресурса.

До настоящего времени стороны не пришли к согласию о ряде условий договора.

Между тем, отсутствие между сторонами заключенного договора не освобождает ответчика от бремени расходов на содержания общедомового имущества.

Порядок определения объемов поставленного ресурса определен разделом 5 заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 5.2 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

Согласно п. 5.3 исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 15-ого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществляет оплату потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период апрель-май 2021 года в размере 1 518 857,35 руб., в том числе:

1) за период апрель 2021 года - 679 735,44 руб.:

Тепловая энергия - 2 611,64 руб.;

Теплоноситель - 98 866,87 руб.;

Питьевая вода - 161 607,60 руб.;

Водоотведение - 65 601,17 руб.;

ГВС-351 048,16 руб.;

2) за период май 2021 года - 839 121,91 руб.:

Теплоноситель - 129 336,79 руб.;

Питьевая вода - 185 320,80 руб.;

Водоотведение - 65 250,67 руб.;

ГВС-459 213,65 руб.;

По результату оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом направлены в адрес ответчика счет, счет - фактура, акты о количестве поставленного коммунального ресурса за период апрель-май 2021 года, содержащие информацию об объеме поставленного ресурса на содержание общего имущества и размере платы за спорный период, о чем свидетельствуют отметки о получении.

Согласно п. 5.7 договора неполучение исполнителем счет-фактуры, счета не является основанием для неисполнения обязательства по оплате за соответствующий расчетный период в сроки, установленные договором. Исполнитель вправе самостоятельно получить счет-фактуру, счет от ресурсоснабжающей организации.

До настоящего времени возражения или претензии по объему и качеству поставленной тепловой энергии со сторон ответчика не поступали. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств за спорный период.

В связи с тем, что ответчиком была просрочена оплата по договору истцом начислены пени за период апрель-май 2021 года в размере 14 180,95 руб.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с исх. N 1187/08-6 от 19.05.2021, которая получена ответчиком 20.05.2021, что подтверждается отметкой о принятии, а также претензию с исх. N 1402/08-6 от 16.06.2021, которая получена ответчиком 16.06.2021, что подтверждается отметкой о принятии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-11287/21 удовлетворены требования в части принятия акта разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению и водоотведению и акта разграничения эксплуатационной ответственности тепловых сетей в редакции учреждения, в остальной части отказано. Также удовлетворены требования общества, суд понудил учреждение заключить с обществом договор N 106/10-6 горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в редакции общества, за исключением редакции указанных актов.

Согласно условиям указанного договора, истец обязался подавать ответчику коммунальный ресурс для целей содержания общего имущества в МКД, а ответчик оплачивать поставленный ресурс.

Судом установлено, что в спорный период до заключения указанного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке коммунального ресурса.

Спорные МКД оснащены приборами учета, что сторонами не оспорено.

Возражая против удовлетворения иска, учреждение приводит доводы о неверном расчете объемов; неучете истцом отрицательных значений объемов ресурса на ОДН в разрезе каждого МКД; неправомерном предъявлении требований об оплате тепловых потерь.

Ответчиком приведены доводы и представлены доказательства об оплате коммунальных ресурсов за спорный период в неоспариваемой части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в заседание представителя ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 332, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), а также приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-11287/21, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания 2 611 руб. 64 коп. задолженности за апрель 2021 года, неустойки за просрочку оплаты данного долга за период с 16.05.2021 по 15.12.2021 с начислением по день фактической оплаты, а также наличии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате за апрель 2021 года за период с 16.05.2021 по 17.06.2021 и за май 2021 за период с 16.06.2021 по 17.06.2021.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика 2 611 руб. 64 коп. стоимости тепловых потерь суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при установке приборов учета, принятых к коммерческому учету не на границе балансовой принадлежности, к показаниям приборов прибавляется величина тепловых потерь от границы до места установки прибора учета.

Пунктом 4.3. договора (в редакции решения от 17.08.2021 по делу N А41-11287/21) предусмотрено, что если узел учета оборудован не на границе разделения балансовой принадлежности, количество полученной тепловой энергии, теплоносителя, горячей и питьевой воды производится с учетом потерь в сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки приборов учета.

В пунктах 5 и 6 Правил N 491 определен состав общего имущества многоквартирного дома, в который среди прочего включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления.

Согласно пункту 8 Правил N 491 внешней границей сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом изложенного нет оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности оплатить потери тепловой энергии в сетях от точки поставки до места установки ОДПУ (от границы балансовой принадлежности до границы эксплуатационной ответственности) в находящихся в его управлении МКД.

Суд первой инстанции правомерно учел, что методика расчета начисления поставленного коммунального ресурса, произведенная истцом и не учитывающая возникновение отрицательного значения объемов ОДН, является необоснованной.

Порядок формирования и учета "небаланса"/"отрицательного ОДН" (уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного на те же цели в предшествующие периоды по конкретному многоквартирному жилому дому) многократно был предметом судебной оценки высшей судебной инстанции Российской Федерации (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 о проверке в порядке абстрактного нормоконтроля положений подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 12.10.2021 N 305-ЭС21-10221, от 17.11.2021 N 305- ЭС21-10840).

Судом первой инстанции установлено, что истец не уменьшает размер обязательства ответчика на величину "отрицательной" разницы, а ставит ее равной "0".

С учетом разъяснений ВС РФ, суд первой инстанции правомерно признал в этой части контррасчет и позицию ответчика верными, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату коммунального ресурса на ОДН за спорный период с учетом "отрицательных значений" объемов ГВС и ХВС на ОДН.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности за апрель 2021 года является обоснованным в сумме 2 611 руб. 64 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты истец за период с 16.05.2021 по 20.07.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 14 180 руб. 95 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и скорректирован применительно к периоду просрочки (согласно п. 5.3 договора в редакции решения от 17.08.2021 по делу N А41-11287/21) и датам фактической оплаты ответчиком в неоспариваемой части.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 033 руб. 54 коп. за период с 16.05.2021 по 17.06.2021; 246 руб. 81 коп. неустойки за период с 16.06.2021 по 17.06.2021; 260 руб. 57 коп. неустойки за период с 16.05.2021 по 15.12.2021 с начислением неустойки на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактической оплаты, согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так согласно приложенным в суде первой инстанции расчетам ответчика, МБУ "УКП" приняты к оплате объемы потребленных коммунальных ресурсов на ОДН за период с апреля по март 2021 года с учетом "отрицательных" значений объемов ОДН в каждом расчетном периоде. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу (подп. "е" п.17 Правил N 124).

Оплата коммунальных ресурсов на ОДН за период апрель-май 2021 года, с учетом "отрицательных" значений объемов ГВС и ХВС на ОДН произведена ответчиком в полном объеме, что подтверждается приобщенными судом платежными документами.

Правомерность расчетов ответчика с учетом отрицательной разницы объема потребления коммунальных услуг и ресурсов также подтверждается ранее вступившим в силу решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-38896/21 (период взыскания: январь-март 2021 года).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-54041/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов