Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-2877/22 по делу N А53-25107/2021

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А53-25107/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курипко В.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Джалалян М.Г. по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тулаева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 по делу N А53-25107/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тулаева Сергея Владимировича (ОГРНИП 318619600211424 ИНН 615006103325)

к заинтересованному лицу Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тулаев Сергей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления начальника управления от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении N 610001-211291 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное предпринимателем нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем. По мнению предпринимателя, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, начальник управления не уполномочен был рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя. О месте и времени рассмотрения дела предприниматель был извещен 15.07.2021, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, в результате предприниматель был лишен возможности защищать свои права и интересы при рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.06.2021 в 14-30 часов по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21, установлен факт нарушения предпринимателем установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Рустамовым Искандарбеком Бувобековичем, 28.12.1999 года рождения.

Из ОВТМ УВМ ГУ МВД России по РО поступила информация о нарушении установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении трудового договора между ИП Тулаевым С.В. и гражданкой Республики Таджикистан Рустамовым Искандербеком Бувобековичем, 28.12.1999 года рождения.

Предприниматель 09.04.2021 по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пер. Кривопустенко, д. 22 (отделение почтовой связи АО "Почта России") направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Рустамовым И.Б., в котором уведомление не сшито и не пронумеровано, в нарушение пункта 6 Приложения N 9 к приказу МВД России от 30.07.2020 N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также формы и порядка уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ N 536) пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

По факту выявленного нарушения 10.06.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 610001-211291, на основании которого 01.07.2021 начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечаниям к указанной части в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Пунктом 6 Приложения N 9 к Приказу N 536 установлено, что уведомления о заключении и прекращении трудового договора и приложение к ним, состоящие из двух и более листов, прошиваются и пронумеровываются, о чем на обороте последнего листа делается заверительная запись, которая должна содержать информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомления о заключении и прекращении трудового договора (уполномоченного от имени работодателя (заказчика работ, услуг) подписывать уведомление о трудоустройстве, либо уполномоченного от организации на подачу уведомления о трудоустройстве по доверенности).

Из материалов дела следует, что предприниматель направил уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Республики Узбекистан Рустамовым И.Б., которое было не сшито и не пронумеровано, чем нарушил требования пункта 6 Приложения N 9 к Приказу N 536, а также пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для исполнения требований действующего миграционного законодательства, предприниматель не принял необходимых мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционной коллегией не принимается довод предпринимателя о допущенных процессуальных нарушениях, в частности о неуведомлении о рассмотрении материалов административного дела. Предприниматель считает, что о месте и времени рассмотрения дела был извещен 15.07.2021, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалы дела административный орган представил ответ ПАО "Ростелеком" от 26.06.2021, из которого следует, что предпринимателю телеграмма за N 520281 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 39). Судебной коллегией установлено, что на дату вынесения постановления от 01.07.2021 управление располагало указанным ответом.

Заявитель в материалы дела представил копию телеграммы за N 520281, на которой стоит штамп ПАО "Ростелеком" с датой 15.07.2021 (л.д. 15), однако, уклонение предпринимателя от своевременного получения телеграммы, не указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности со стороны административного органа.

Судом первой инстанции было установлено, что на юридический адрес предпринимателя (который указан в выписке из ЕГРИП, а также указан самим предпринимателем при подаче настоящего заявления в суд) административным органом направлена телеграмма, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, следовательно, указанное уведомление предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела является надлежащим.

Таким образом, административным органом в отношении предпринимателя вынесено постановление в отсутствие предпринимателя, надлежаще извещенного о рассмотрении дела.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено предпринимателем впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере миграционного контроля, поскольку в результате допущенных предпринимателем нарушений, снижается уровень фискального контроля за прибытием и перемещением иностранных граждан по территории Российской Федерации.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вмененного предпринимателю в вину административного правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совершенное предпринимателем правонарушение представляет существенную общественную опасность для охраняемых общественных отношений в сфере миграционного контроля, поскольку в результате допущенных предпринимателем нарушений, снижается уровень фискального контроля за прибытием и перемещением иностранных граждан по территории Российской Федерации.

Предпринимателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствуют основания для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически на момент рассмотрения дела предприниматель вину свою в совершении вмененного ему правонарушения не признал.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; начальник управления не уполномочен был рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно пункту 11 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов внутренних дел (полиции), указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители структурных подразделений по вопросам миграции территориальных органов, их заместители.

Поскольку в данном случае управлением дело не передавалось на рассмотрение в суд, а мера ответственности, избранная при наложении административного наказания, штраф, не предполагает каких либо ограничений в деятельности предпринимателя либо лишения его собственности, административное дело правомерно рассмотрено управлением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А53-25105/2021, от 26.01.2022 N А53-25106/2021.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2022 по делу N А53-25107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова