Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 10АП-3220/22 по делу N А41-64674/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А41-64674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-64674/21 по иску ИП ГУБАРЕВА В.Н. к ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП ГУБАРЕВ В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" с требованиями о взыскании 766 154 руб. 95 коп. неустойки, 18 323 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 заявленные требования удовлетворены, с ООО СЗ ИСК "АРЕАЛ" в пользу ИП ГУБАРЕВ В.Н. (ИНН501211065002) взыскано 766 154 руб. 95 коп. неустойки, 18 323 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Монолит-Строй", (далее: Истец, Подрядчик) и ООО СЗ ИСК "Ареал", (далее: ответчик, Заказчик), был заключен Договор подряда N 1-ЖК-К от 20 августа 2018 г. (далее- договор), в соответствии с условиями договора п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по организации строительной площадки (далее-Работы) на объекте по адресу: Московская область г. Люберцы ул. Хлебозаводская д. 6 стр 1 в полном объеме в соответствии с Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В редакции дополнительного соглашение N 2 от 04.12.2018 г. к Договору N 1-ЖК-К от 20 августа 2018 г. в соответствии с п. 4: Стоимость работ, поручаемых Подрядчику по настоящему Договору (цена договора), определяется на основании Протокола согласования договорной Цены (приложение N 1) и составляет 14 367 285 рублей 35 копеек. Согласно п. 5. дополнительного соглашение N 2 от 04.12.2018 г.: стоимость дополнительных работ, поручаемых подрядчику по настоящему договору (цена дополнительных работ), определяется на основании Протокола согласования договорной цены дополнительных работ (приложение N 2) и составляет 201 080,00 рублей.

В соответствии с Договором Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно выполнил строительные работы для Заказчика, подтверждением тому служат надлежащим образом оформленные между сторонами документы. Так между сторонами подписаны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ по форме КС-3:

1. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2N 1 от 31.08.2018 г. и Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 31.08.2018 г. на сумму 2 508 434,70 рублей.

2. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2N 2 от 27.09.2018 г. и Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 2 от 27.09.2018 г. на сумму 5 675 248,63 рублей.

3. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2N 3 от 31.10.2018 г. и Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 3 от 31.10.2018 г. на сумму 2 198 084,48 рублей.

4. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2N 4 от 10.12.2018 г. и Справка стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 4 от 10.12.2018 г. на сумму 3 041 457,92 рублей.

23.02.2019 г. ООО "М-С" направил почтой(14000532010280) в адрес ООО СЗ ИСК "Ареал" подписанные: Акт приемки выполненных работ по форме КС-2N 5 от 31.01.2019 г. на сумму 1 433 660 рублей, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 31.01.2019 г. на сумму 1 433 660 рублей, счет на оплату, счет-фактуру и письмо N 21 от 22.02.19 г. В письме N 21 от 22.02.19 г. ООО "М-С" указало, что работы по договору выполнены в полном объеме. Однако указанные документы ООО СЗ ИСК "Ареал" не вернул в адрес ООО "М-С", мотивированного отказа не направил, что дало право ООО "М-С" подписать их в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора п. 5.3.

Таким образом, ООО "М-С" выполнил работы для ООО СЗ ИСК "Ареал" на сумму 14 856 885,73 рубля. ООО СЗ ИСК "Ареал" оплатил частично работы на сумму 12 752 064,44 рубля, а именно: п/п 2083 от 22.08.2018 г. на сумму 1 600 900,00 рублей, п/п 2390 от 13.09.2018 г. на сумму 782 112,96 рублей, п/п 2467 от 21.09.2018 г. на сумму 750 000,00 рублей, п/п 2738 от 19.10.2018 г. на сумму 4 641 486,20 рублей, п/п 2996 от 14.11.2018 г. на сумму 2 088 180,26 рублей, п/п 8 от 14.01.2019 г. на сумму 2 889 385,02 рублей.

Соответственно задолженность по Договору составляет: 2 104 821,29 рубль.

Судебным актом по Делу N А41-27434/2020 установлена обязанность оплатить ООО СЗ ИСК "Ареал" в адрес ООО "М-С" задолженность в размере 2 104 821,29 руб. по договору подряда N 1-ЖК-К от 20.08.2018. Решение вступило в законную силу.

12 февраля 2021 года между ООО "Монолит-Строй" и ИП Губарев В.Н. (далее Истец), был заключен договор уступки права требования N 12/02-21 в соответствии, с условиями которого ООО "Монолит-Строй" уступило право требования ИП Губареву В.Н., а именно:

- задолженность по договору N 1-ЖК-К от 20.08.2018 на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27434/2020 -договорную неустойку по Договору подряда N 1-ЖК-К от 20.08.2018 г.

- проценты по 395 ст. ГК Р.Ф., проценты подлежащие начислению за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты основного долга по Договору подряда N 1-ЖК-К от 20.08.2018 г. Уступка подтверждена судебным решением по делу N А41-27434/2020

В соответствии с Договором п. 2.4. Оплата работ производится Заказчиком в течение 10(Десяти) календарных дней с даты подписания сторонами Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 за соответствующий отчетный период. Таким образом оплата задолженности должна была произойти не позднее 09.04.2019 года.

В соответствии с п. 8.4. Договора за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумму просроченного платежа до исполнения обязательств.

Истец начислил неустойку с 01.04.2020 г по 30.03.2021 г в размере 766 154,95 рублей. расчет: 104821,29 руб. *0,1% *364 дней(с 01.04.2020 г по 30.03.2021 г) = 766 154,95 рубля.

Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплаты долга и договорной неустойки письмом N 37 от 11.04.2020 г. (трек-код N 10945646011638). Ответчик письмо получил, но от ответа и уплаты уклонился. Срок рассмотрения претензии в соответствие с п. 11.1 Договора 14 (четырнадцать) календарных дней.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4. Договора за просрочку Заказчиком оплаты выполненных и принятых работ Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от сумму просроченного платежа до исполнения обязательств.

Поскольку обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Вместе с тем, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, в соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока неисполнения обязательства, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Однако, в рассматриваемом случае, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 суду не представил.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части установления ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора был предложен заказчиком и содержал в себе условия, являющиеся обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а ответчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказался слабой стороной договора, не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с законом, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Какими-либо исключительными обстоятельствами, заявление ответчика о снижении неустойки не мотивировано.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области правомерно счел, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2022 по делу N А41-64674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРЕАЛ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич