Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-18717/21 по делу N А76-22151/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-22151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-22151/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - Волощук Татьяна Васильевна (доверенность от 08.04.2021 N 1, срок действия до 07.04.2022, удостоверение адвоката N 74/1988);

Министерства имущества Челябинской области - Катайцева Эльвира Владимировна (доверенность от 10.01.2022 N 1/5, срок действия до 10.01.2024, паспорт, удостоверение N 4695).

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - Министерство, ответчик) об изменении подпунктов 5.1.1, 5.1.2 договора N 288 (178-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящего в государственной собственности Челябинской области на конкурсе от 14.10.2019, изложив их в редакции:

5.1.1. Провести работы по сохранению имущества, предусматривающие ремонт, реставрацию имущества, приспособление имущества для своевременного использования, указанные в таблице:

1. Получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Срок исполнения - 4 квартал 2019 года,

2. Получение задания на обследование объекта культурного наследия, корректировка предмета охраны объекта культурного наследия, проведение научно-исследовательских и изыскательских работ на основании разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Срок исполнения - 4 квартал 2020 года,

3. Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с эскизным проектом 7401/14-ЭП.

Срок исполнения - 4 квартал 2021 года,

4. Проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации.

Срок исполнения - 1 квартал 2022 года,

5. Согласование научно-проектной документации с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Срок исполнения - 2 квартал 2022 года,

6. Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (стадия "рабочая проектно-сметная документация"), получение разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Срок исполнения - 3 квартал 2022 года,

7. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и на основании разрешения Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области.

Срок исполнения - 3 квартал 2023 года,

8. Подготовка отчетной документации, сдача (приемка) работ по сохранению объекта культурного наследия.

Срок исполнения - 4 квартал 2023 года.

5.1.2. Выполнить работы, указанные в пункте 5.1.1 договора до 31 декабря 2023 года (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 198-202).

ООО "Флагман" (далее - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Так, податель жалобы указал, что Комитетом были поддержаны исковые требования, которые соответствуют положениям статьи 45 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 07.02.2022.

К дате судебного заседания от ООО "Флагман" поступила уточненная апелляционная жалоба с приложением копии письма Государственного Комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 14.10.2021 N 03-15/3004 и копии договора на проведение исторической экспертизы от 08.12.2021.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела уточненную апелляционную жалобу с приложением.

Министерство представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 09.03.2022.

Комитету было предложено представить письменное мнение относительно возможности исполнения ООО "Флагман" условий пункта 5.1.1 договора в согласованной сторонами последовательности и в установленные сроки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьёй Аникиным И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам конкурса на основании протокола от 08.10.2019 заседания комиссии между Министерством (продавец) и ООО "Флагман" (покупатель) 14.10.2019 заключен договор N 288 (178-ФЗ) купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области на конкурсе (далее - договор, т. 1 л.д. 13-18), по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью 407,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, д. 8, кадастровый номер 74:36:0509014:39 (пункт 1.1 договора).

Указанное имущество на основании приказа Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области от 02.02.2018 N 13 включено в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "дом одноэтажный деревянный А.А. Агрова - И.П. Кузнецова" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора по итогам торгов цена продажи имущества установлена в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 5.1.1 договора стороны определили провести работы по сохранению имущества, предусматривающие ремонт, реставрацию имущества, приспособление имущества для своевременного использования, указанные в таблице:

1. Выполнение первоочередных противоаварийных и консервационных работ в соответствии с актом технического состояния объекта культурного наследия от 23.07.2018. Срок исполнения - 4 квартал 2019 года.

2. Получение задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок исполнения - 1 квартал 2020 года.

3. Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с эскизным проектом 7401/14-ЭП. Срок исполнения - 4 квартал 2020 года.

4. Проведение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, согласование ее с Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия Челябинской области. Срок исполнения - 1 квартал 2021 года.

5. Получение разрешение Государственного комитета охраны объектов культурного наследия Челябинской области на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок исполнения - 2 квартал 2021 года.

6. Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной научно-проектной документацией и требованиями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Срок исполнения - 3 квартал 2022 года.

7. Работы на территории объекта культурного наследия. Срок исполнения. Срок исполнения - по мере необходимости. Выполнить работы, указанные в пункте 5.1.1 договора до 01 октября 2022 года (пункт 5.1.2).

Полагая, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре, а именно в пункте 5.1.1 договора установлена некорректная очередность проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, истец обратился к Министерству с требованием об изменении условий договора (т. 1 л.д. 49-51).

В связи с получением от Министерства отказа на требование об изменение условий договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для внесения изменений в договор купли-продажи недвижимого имущества в части очередности и сроков выполнения работ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) договор, предусматривающий отчуждение объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в порядке приватизации, должен содержать в качестве существенного условия обременение приватизируемого объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, обязанностью нового собственника по выполнению требований охранного обязательства, предусмотренного статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а при отсутствии данного охранного обязательства - требований иного охранного документа, предусмотренного пунктом 8 статьи 48 указанного Федерального закона.

В случае отсутствия в таком договоре предусмотренного настоящим пунктом существенного условия сделка приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, является ничтожной.

В случае приватизации объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, путем продажи на конкурсе условия конкурса должны предусматривать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, в соответствии с охранным обязательством, предусмотренным статьей 47.6 Закона N 73-ФЗ, а при отсутствии данного охранного обязательства - с иным охранным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 48 Закона N 73-ФЗ (пункт 4 статьи 29 Закона N 178-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 Закона N 178-ФЗ в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, состояние которого признается неудовлетворительным в соответствии с Законом N 73-ФЗ (далее - объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии) и который приватизируется путем продажи на конкурсе, в соответствующий орган по управлению государственным или муниципальным имуществом представляется согласованная в порядке, установленном Законом N 73-ФЗ, проектная документация по сохранению объекта культурного наследия (стадия - эскизный проект реставрации), которая включается в состав конкурсной документации.

В орган по управлению государственным или муниципальным имуществом указанная проектная документация представляется:

федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, находящегося в федеральной собственности;

органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо структурным подразделением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, - в отношении объекта культурного наследия, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации;

местной администрацией либо входящим в ее структуру и уполномоченным в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия отраслевым (функциональным) или территориальным органом - в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, находящегося в собственности муниципального образования.

В случае, если на конкурс подана только одна заявка на приобретение объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, договор купли-продажи может быть заключен с таким лицом.

Начальная (минимальная) цена продажи объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, устанавливается равной одному рублю.

Передача такого имущества победителю конкурса и оформление права собственности на него осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и соответствующим договором купли-продажи, до выполнения победителем конкурса условий конкурса.

Кроме указанного в пункте 3 настоящей статьи существенного условия такой договор должен содержать следующие существенные условия:

об обязанности нового собственника объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, выполнить в срок и в полном объеме условия конкурса;

о расторжении договора купли-продажи в случае нарушения новым собственником объекта культурного наследия предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и (или) абзацем десятым настоящего пункта существенных условий договора.

В случае расторжения договора купли-продажи объекта культурного наследия, находящегося в неудовлетворительном состоянии, по основаниям, указанным в абзаце одиннадцатом настоящего пункта, объект культурного наследия подлежит возврату в собственность осуществившего приватизацию такого объекта культурного наследия публично-правового образования без возмещения собственнику стоимости такого объекта, включая неотделимые улучшения, и без компенсации расходов, связанных с исполнением договора купли-продажи.

Срок выполнения условий конкурса не должен превышать семь лет (пункт 6 статьи 29 Закона N 178-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Флагман" по результатам конкурса на основании договора N 288 (178-ФЗ) приобрело в собственность объект культурного наследия регионального значения.

Условия конкурса на заключение договора купли-продажи указанного объекта, в том числе перечень работ по сохранению объекта культурного наследия и сроки их проведения, были утверждены в установленном порядке и размещены на сайте оператора электронной торговой площадки ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", номер извещения SBR012-1908060004.

По результатам проведенного конкурса победителем торгов признано ООО "Флагман".

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 Закона N 178-ФЗ договор купли-продажи государственного или муниципального имущества включает в себя порядок выполнения победителем конкурса условий конкурса.

Указанный договор должен устанавливать порядок подтверждения победителем конкурса выполнения принимаемых на себя обязательств.

Внесение изменений и дополнений в условия конкурса и обязательства его победителя после заключения указанного договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательно закреплено правовое равенство и экономический статус участника приватизации - покупателя публичного имущества.

Именно за счет унификации прав и обязанностей покупателя публичного имущества обеспечивается достижение правового равенства в рассматриваемых правоотношениях.

Следствием применения принципа равенства является запрет на внесение изменений в условия сделки уже после ее заключения в результате конкурсных торгов по приватизации.

Так, приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Внесение изменений в условия конкурса после заключения договора для конкретного покупателя влечет нарушение одного из принципов приватизации муниципального имущества, который заключается в признании равенства покупателей муниципального имущества.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора N 288 (178-ФЗ) от 14.10.2019 также не предусматривают внесение изменений сторонами.

В рассматриваемом деле предметом договора купли-продажи недвижимого имущества является нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия регионального значения, что повлекло включение в договор условий по сохранению данного имущества.

Судом первой инстанции рассматриваемый спор был верно квалифицирован в качестве спора о внесении изменений в уже заключенный договор, который подлежит разрешению на основании статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве существенных обстоятельств истец приводит следующее: истец не знал, что очередность выполнения работ, установленная договором, является некорректной; истцу стало известно о том, что корни дерева разрушают здание только на начальном этапе; истец не знал о введении ограничений, направленных на нераспространение коронавирусной инфекции.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенное изменение обстоятельств не произошло, основания для применения положений пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что сроки выполнения первых двух этапов работ по сохранению объекта уже были нарушены истцом по состоянию на конец первого квартала 2020 года, что исключает влияние последствий пандемии коронавирусной инфекции на надлежащее исполнение истцом своих обязательств в установленные договором сроки.

В качестве существенных обстоятельств истец приводит следующее: истец не знал, что очередность выполнения работ, установленная договором, является некорректной; истцу стало известно о том, что корни дерева разрушают здание только на начальном этапе.

Как верно указал суд первой инстанции, общество, приобретая такой специфический объект недвижимого имущества как объект культурного наследия и принимая на себя обязательства по его сохранению, не могло не знать объем подлежащих выполнению работ, их логическую последовательность и объективные сроки.

Отсутствие у общества специалиста соответствующего профиля влечет наступление неблагоприятных последствий и ни в коем случае не может свидетельствовать о существенных изменениях.

Незнание специфики выполнения работ в отношении объектов культурного наследия не может освобождать общество от наступления правовых последствий.

Обществу следовало проявить необходимую разумность и добросовестность, требуемую степень заботливости и осмотрительности, с учетом установленного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа осуществления предпринимательской деятельности на началах риска.

Ссылка общества о выявлении на начальном этапе факта разрушения здания корнями дерева не может быть расценена судом в качестве существенного обстоятельства, при наличии которого договор вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (в частности, условия по сроку выполнения работ), поскольку надлежащих доказательств данным доводам не представлено.

Суд первой инстанции также верно отметил, что обществом не доказан факт фактического изменения сроков выполнения работ исключительно вследствие установления разрушения здания корнями дерева, а также принятия всех возможных мер на соблюдение предусмотренных договором сроков.

Также суд первой инстанции верно отметил, что при заключении договора каких-либо разногласий в части объема выполняемых работ, последовательности и сроков у сторон договора не возникло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено.

Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-22151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.С. Жернаков