Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 02АП-10735/21 по делу N А82-4760/2017

г. Киров

16 марта 2022 г.

Дело N А82-4760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.

при участии в судебном заседании:

Гусева Д.Б. (лично) по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Гусева Дмитрия Борисовича, Ясниковой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу N А82-4760/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ярославская служба доставки" о признании договора купли-продажи N 30042016 от 30.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ярославская служба доставки" и Ясниковой Татьяной Анатольевной по отчуждению автомобиля Mercedes-Bens Sprinter Classic недействительной, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская служба доставки" (ИНН 7604194320; ОГРН 1107604020523),

третьи лица - Гусев Дмитрий Борисович, публичное акционерное общество "Европлан" (переименовано в ПАО "САФМАР Финансовые Инвестиции"),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ярославская служба доставки" (далее - ООО "Ярославская служба доставки", должник) конкурсный управляющий Кобилов А.М. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Ярославская служба доставки" и Ясниковой Татьяной Анатольевной (далее - Ясникова Т.А., ответчик) договора купли-продажи N 30042016 от 30.04.2016 автомобиля Mercedes-Bens Sprinter Classic и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "Ярославская служба доставки" удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи N 30042016 от 30.04.2016, заключенный между ООО "Ярославская служба доставки" и Ясниковой Татьяной Анатольевной; применены последствия недействительности сделки: с Ясниковой Татьяны Анатольевны в пользу ООО "Ярославская служба доставки" взыскано 896 000 руб., восстановлена задолженность ООО "Ярославская служба доставки" перед Ясниковой Татьяной Анатольевной в размере 38 190 руб.

Гусев Дмитрий Борисович, Ясникова Татьяна Анатольевна с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Ясникова Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о неравнозначности встречного исполнения по спорному договору основаны на экспертном заключении ООО "Профит", при этом проведенная экспертиза не учитывает ряд аспектов, имеющих существенное значение при рассмотрении данного дела, а так же проведена с существенными нарушениями в части экспертных методик, установленных действующими нормативными документами. В частности: для проведения экспертизы, экспертом приняты объекты-аналоги, не соответствующие по техническим характеристикам объекту оценки; экспертиза выполнена без учета технических характеристик объекта оценки, таких как техническое состояние, пробег, и, как следствие не может быть использована в качестве оценки стоимости по "аналогичной сделке" смысле применения ст.61.2 Закона о банкротстве. По дополнительному запросу суда экспертом представлен ответ о корректировке стоимости объекта оценки с учетом фактического пробега, однако не проведена полноценная экспертиза. Судом не приняты ко вниманию и не исследованы в полном объеме обстоятельства, свидетельствующие о техническом состоянии транспортного средства. Представленный в материалы дела заказ-наряд N 24 от 01.04.2016 не принят судом к рассмотрению, по причине предоставления дубликата документа и невозможности представления указанного документа в подлиннике. При этом судом не дана оценка свидетельским показаниям (Усовой О.А.), лица, подтверждающего фактические обстоятельства, отраженные в непринятом судом дубликате документа. Судом отклонены представленные доказательства произведенного ремонта автомобиля, - наряд заказ N 24 от 20.07.2016 в связи с тем, что данные документы не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии данных повреждений на дату приобретений Ясниковой Т.А. автомобиля. При производстве данного вывода судом так же не дана оценка иным установленным обстоятельствам имеющимся в материалах дела, - в частности свидетельским показаниям Усовой О.А., а так же дубликату заказ-наряда от 01.04.2016, представленному третьим лицом - Гусевым Д.Б. Притом, что совокупность всех имеющихся в деле обстоятельств приводит к очевидному и единственному выводу, о том, что неисправности, указанные в заказ-наряде от 20.07.2016, существовали еще до приобретения спорного автомобиля и как следствие не могли не оказывать влияние на его стоимость. Выводы суда о действительной стоимости автомобиля вступают в противоречие и с имеющимся в деле договором купли-продажи от 23.08.2016, заключенном между ответчиком и Лобановским А.В.

Гусев Д.Б. в апелляционной жалобе указывает, что согласно отчету об оценке N 3/03/19 от 29.04.2019, предоставленному Гусевым Д.Б., стоимость спорного автомобиля, находящегося в исправном состоянии, по состоянию на 30.04.2016 составляла 644 000 руб. Оснований не доверять данному отчету не имелось. Оценщиком не учитывались недостатки автомобиля, отраженные ООО "ЭМС-Сервис плюс" на момент осмотра автомобиля 01.04.2016. В подтверждение данных фактов третьим лицом в материалы дела представлен предварительный заказ-наряд N 24 от 01.04.2016 с перечнем необходимых работ и запасных частей для ремонта автомобиля. С учетом изложенного, стоимость автомобиля значительно снизилась, что подтверждает и обосновывает продажу автомобиля Ясниковой Т.А. по цене отличной от рыночной. Это обстоятельство объективно обусловлено значительным пробегом автомобиля и наличием недостатков, устранение которых требует значительного вложения денежных средств. Кроме того в материалах дела имеются сведения о дальнейшей перепродаже Ясниковой Т.А. 23.08.2016 спорного автомобиля после произведенного ею ремонта на сумму более 90 000 руб. за 240 000 руб. в адрес Лобановского А.В. Более того, в материалах дела имеется рецензия на заключение судебной экспертизы от 03.03.2021, выполненная ООО "Эксперт-инвест", в соответствии с которой заключение эксперта А.В. Варфоломеева противоречит требованиям действующего законодательства РФ, а примененная им для оценки автомобиля методика не соответствует спорной ситуации и не может объективно определить рыночную стоимость автомобиля с учетом его пробега и, как следствие, технического состояния. При таких обстоятельствах судом необоснованно принято заключение ООО "Профит", согласно которому действительная стоимость рассматриваемого автомобиля по состоянию на 30.04.2016 составляла 908 000 руб. (с учетом дополнительных пояснений от 26.07.2021 - 896 000 руб.). Таким образом, имелись основания для проведения повторной экспертизы рыночной стоимости с учетом имевшихся в автомобиле неисправностей. Но судом данное обстоятельство не учтено. Вывод суда о том, что Гусев Д.Б. не подтвердил факт существования предварительного заказ-наряда от 01.04.2016 N 24 в подлиннике нельзя признать обоснованным. Считает, что суд незаконно не учел указанный документ в качестве доказательств по делу. Вследствие необоснованного вывода суда первой инстанции, вопрос о фальсификации доказательств остался не разрешенным, а заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, порочащее честь и достоинство Гусева Д.Б., не рассмотрен. Кроме того, Гусев Д.Б. не был извещен о дате судебного разбирательства, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, а также заявлено о фальсификации. Полномочия представителей по доверенности от 20.09.2018 были прекращены 20.09.2021, в связи с чем все заявления, сделанные от имени Гусева Д.Б. представителями после 20.09.2021, являются недействительными

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу Гусева Д.Б. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Указывает, что отчет об оценке N 3/03/19 от 29.04.2019, подготовленный Кетовым К.А., не следует принимать в качестве допустимого доказательства и принимать во внимание определенную в нем стоимость. Конкурсный управляющий считает акт, выданный ООО "ЭМС-Сервис плюс", недопустимым доказательством на основании следующего: указанный предварительный заказ - наряд выдан 01.04.2016, однако ООО "ЭМС-Сервис плюс" (ИНН 7603070515) согласно данным выписки из ЕГРЮЛ зарегистрировано 09.07.2018, что свидетельствует о недостоверности документов. Произведенный ремонт Ясниковой Т.А. в ООО "Авто-Профит" конкурсный управляющий не считает подтверждением ненадлежащего технического состояния транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи 30.04.2016 поскольку заказ - наряд ООО "Авто-Профит" датирован 20.07.2016, то есть спустя три месяца после заключения договора купли-продажи. Конкурсный управляющий считает, что основания для проведения повторной экспертизы рыночной стоимости автомобиля отсутствуют. Конкурсный управляющий считает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется. У Гусева Д.Б. была возможность узнать о дате и месте судебного заседания, на судебные заседания представители Гусева Д.Б. регулярно ходили, давали по делу пояснения, представляли от него документы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 31.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.02.2022.

В судебном заседании обеспечено участие Гусева Д.Б., который поддержал доводы обеих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2016 между ООО "Ярославская служба доставки" (продавец) и Ясниковой Татьяной Анатольевной (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля N 30042016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль - Mercedes-Bens Sprinter Classic, регистрационный номер Е142АО76RUS, идентификационный номер (VIN) XDN9096331B101716, год выпуска 2013, номер кузова 646701000779, номер кузова XDN 9096331B101716, цвет белый.

Согласно пунктам 2.1., 2.2., 2.3. договора стоимость автомобиля составляет 38 190 руб.

Пунктом 1.5 договора установлено, что покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата по договору купли-продажи произведена ответчиком наличными денежными средствами в сумме 38 190 руб. в кассу должника, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии бухгалтерской документации должника, сохранившейся у бывшего руководителя Гусева Д.Б.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярославская служба доставки".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 в отношении ООО "Ярославская служба доставки" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2018 ООО "Ярославская служба доставки" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий полагая, что вышеуказанный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав Гусева Д.Б., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенных правовых норм и их толкования для установления признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывания осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не требуется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 18.04.2017, оспариваемый договор заключен 30.04.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, в настоящем случае проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из условий оспариваемого договора следует, что стороны установили продажную стоимость транспортного средства в сумме 38 190 руб.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения спорного договора в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Профит" действительная стоимость рассматриваемого автомобиля по состоянию на 30.04.2016 составляла 908 000 руб. В последующем экспертом произведена корректировка выводов с учетом дополнительных сведений, представленных Гусевым Д.Б. после получения результатов экспертизы, о фактическом пробеге спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства с учетом данных о его пробеге составила 896 000 руб.

Представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Профит", соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, в заключение приведено обоснование по выбору конкретных объектов-аналогом, в связи с чем подлежит отклонению доводы заявителя жалобы о нарушении экспертом методологии оценки, о ненадлежащем подборе объектов-аналогов.

У судебной коллегии отсутствуют какие-либо основания усомниться в компетенции эксперта, документы, подтверждающие его компетенцию, в деле имеются, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту отводов в суде первой инстанции не заявлено, независимость и беспристрастность экспертов никем не оспаривались.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение эксперта не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Рецензия не содержит каких-либо выводов, которые бы опровергали достоверность выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия составлена лицом, не привлеченным к участию в деле, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация данного лица не проверялась в установленном порядке. Кроме того, данная рецензия не обосновывает необходимость проведения по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Мотивы назначения повторной судебной экспертизы могут быть связаны с противоречиями в заключении эксперта и (или) в пояснениях этого же эксперта данных в судебном заседании, когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано правомерно.

В то же время представленный Гусевым Д.Б. в материалы дела отчет об оценке 3/03/19 от 29.03.2019, выполненный оценщиком Кетовым Кириллом Андреевичем, дата проведения оценки: 30.04.2016, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку на печати, которой заверена подпись оценщика, указаны ИНН и ОГРН иного лица; анализ рынка в отчете произведен на дату, позднее даты оценки (анализ рынка 1 и 2 квартала 2018 г., при этом спорная сделка заключена в апреле 2016 г.), а коэффициент фактического износа в отчете не мотивирован.

Таким образом, рыночная стоимость переданного ответчику по договору купли-продажи автомобиля (896 000 руб.) в несколько раз выше стоимости, установленной договором.

В свою очередь доводы апеллянтов о том, что стоимость, указанная в договоре сформировалась исходя из технического состояния транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Представленные ответчиком документы о произведенном в июле 2016 года ремонте на сумму 93 680 руб. не могут с достоверностью свидетельствовать, что автомобиль имел указанные повреждения на дату его приобретения в апреле 2016 года.

Как отмечалось ранее, пунктом 1.5 договора было установлено, что покупатель претензий к техническому состоянию автомобиля не имеет.

Представленный в материалы дела заказ-наряд от 01.04.2016 N 24 ООО "ЭМС-Сервис плюс" (ИНН 7603070515) является дубликатом - как на это указывает Гусев Д.Б., не может быть принят во внимание, поскольку выдавшее заказ-наряд общество создано только 09.07.2018.

В то же время оригинал заказа-наряда от 01.06.2016 N 24 ООО "ЭМС-Сервис плюс" (ИНН 7604060534) в материалы дела не представлен.

Последующая продажа транспортного средства ответчиком Лобановскому А.В. по договору купли-продажи от 23.08.2016 по цене 240 000 руб. также не может свидетельствовать об определении в спорном договоре купли-продажи рыночной стоимости имущества, учитывая, в том числе, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора (в том числе его цены).

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 указанной нормы).

Принимая во внимание, что в настоящее время спорное имущество у должника отсутствует, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу должника стоимость транспортного средства в сумме 896 000 руб. (с учетом произведенной судебной экспертизы) и восстановил задолженность ООО "Ярославская служба доставки" перед Ясниковой Т.А. в сумме 38 190 руб. (уплаченная по спорному договору стоимость автомобиля).

Относительно доводов Гусева Д.Б. о его не извещении надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт, а также заявлено ходатайство о фальсификации, судом установлено следующее.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Гусев Д.Б. был извещен надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора, направлял процессуальные документы по делу, его представитель принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, Гусев Д.Б. должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела лежал на ответчике.

Определение суда об отложении судебного разбирательства от 04.08.2021, протокольные определения об объявлении перерыва от 13.10.2021, от 20.10.2021 размещены на официальном сайте картотеки арбитражных дел.

Также определение суда об отложении судебного разбирательства от 04.08.2021 направлялось Гусеву Д.Б. почтой, однако было возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 6, л.д. 55).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что третье лицом было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о дате и времени проведения судебного заседания.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2021 по делу N А82-4760/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гусева Дмитрия Борисовича, Ясниковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев