Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-1385/22 по делу N А76-37558/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А76-37558/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-37558/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД"), 20.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" (далее - ответчик, ООО "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь", податель жалобы), о взыскании 190 650 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 2012.2021 (мотивированное решение от 24.01.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа.

Размер неустойки является чрезмерным и не соразмерным наступившим у истца последствиям.

В отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения повлекли неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, принимая во внимание, что вагон, согласно коммерческому акту является в техническом отношении исправным, заявитель жалобы полагает возможным уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительного документа к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 28.04.2021 вагон N 52342045 был загружен ломом черных металлов вида ЗА согласно ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные", размер кусков составлял не более 800*500*500 мм. Затем данный вагон был отправлен по транспортной железнодорожной накладной от 28.04.2021 N ЭЫ409563 со станции Шадринск на станцию Ревда Свердловской железной дороги.

Грузоотправителем груза являлся Ответчик - ООО "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь".

Согласно товарно-транспортной накладной от 28.04.2021 N 17, вес нетто, загруженного в вагон лома, составил 57500 кг, вес брутто 81500 кг, вес тары 24000 кг, при грузоподъемности вагона 70000 кг.

В дальнейшем, в результате контрольной перевески 03.05.2021 на станции Екатеринбург-Сортировочный, согласно коммерческому акту от 03.05.2021 N СВР2100649/84/16, 8 вагоне N 52342045 были выявлены излишки массы груза, вес брутто 87400 кг, тара 24000 кг, нетто 63400 кг. Излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115 против документа составил 5325 кг против сведений о массе груза, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной от 28.04.2021 NЭЫ409563, о чем составлены акты общей формы N78000-1-Ш/27882, 11/1505, 1/1854, 11/1540, 78000-ОПБ/24491, 11/1542.

На основании коммерческого акта от 03.05.2021 N СВР2100649/84/16, с учетом нормы статьи 98 Устава железнодорожного транспорта истцом был произведен расчет штрафа. Исходя из фактической массы груза 62825 кг и размера провозной платы 38 130 рублей в 5 кратном размере, размер штрафа составил 190 650 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия N ТЦФТОМЮ-9/193 от 26.05.2021 о начислении штрафа.

Ссылаясь на то, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

При этом следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Следовательно, для привлечения грузоотправителя к ответственности по статье 98 Устава железнодорожного транспорта должно быть доказано, что искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе повлекло снижение стоимости перевозок грузов или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, отправку запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перевозки ОАО "РЖД" принадлежащего ООО "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" груза в вагоне N 52342045, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В результате контрольной перевески 03.05.2021 на станции Екатеринбург-Сортировочный, согласно коммерческому акту от 03.05.2021 N СВР2100649/84/16, 8 вагоне N 52342045 были выявлены излишки массы груза, вес брутто 87400 кг, тара 24000 кг, нетто 63400 кг. Излишек массы с учетом рекомендаций МИ3115 против документа составил 5325 кг против сведений о массе груза, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной от 28.04.2021 NЭЫ409563, о чем составлены акты общей формы N78000-1-Ш/27882, 11/1505, 1/1854, 11/1540, 78000-ОПБ/24491, 11/1542.

На основании коммерческого акта от 03.05.2021 N СВР2100649/84/16, с учетом нормы статьи 98 Устава железнодорожного транспорта истцом был произведен расчет штрафа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании коммерческого акта от 03.05.2021 N СВР2100649/84/16, с учетом нормы статьи 98 Устава железнодорожного транспорта истцом был произведен расчет штрафа. Исходя из фактической массы груза 62825 кг и размера провозной платы 38 130 рублей в 5 кратном размере, размер штрафа составил 190 650 рублей.

Расчет штрафа, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленного истцом ко взысканию штрафа.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае исключительности и экстраординарности, оснований для снижения суммы верного рассчитанного размера штрафа не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку превышение грузоподъемности вагона является нарушением требований безопасности движения поездов, и как, следствие приводит к возникновению аварийных ситуаций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в заявленном размере.

Также суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания провозной платы в размере 601 руб. 80 коп., учитывая, что занижение фактическое занижение провозной платы подтверждается документально и ответчиком не оспаривается.

Штраф начислен ответчику исключительно в порядке и в размерах, установленных статьей 98 Устава, то есть в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2021 по делу N А76-37558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет НЛМК Западная Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Лукьянова