Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 15АП-4317/21 по делу N А32-51449/2019

город Ростов-на-Дону

16 марта 2022 г.

дело N А32-51449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ефимова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ГУ МЧС по Краснодарскому краю: Петрова В.В. по доверенности от 18.01.2022 N 206-185-ДВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.10.2020 по делу N А32-51449/2019 о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района города Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю; Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю

о признании незаконными действий и предписания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирошниченко Марина Владимировна (далее - предприниматель, ИП Мирошниченко М.В.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к отделу надзорной деятельности и профилактической работы Хостинского района города Сочи управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене предписания от 05.07.2019 N 97/1/8, признании незаконными решения действия (бездействия) государственного инспектора по пожарному надзору г. Сочи дознавателя ОАПиД ОНД и ПР управления по г. Сочи Огненко А.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части, предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.20210 судебные акты по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2022, предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 в части пункта 8 предписания признано недействительным, как не соответствующее нормативным актам регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В арбитражный суд 17.08.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 33 404,09 руб., почтовые расходы в размере 1 395 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 29.10.2020 суд взыскал с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в пользу ИП Мирошниченко М.В. понесенные судебные расходы на представителя в сумме 65 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание 33 404,09 руб., почтовые расходы в сумме 1 359 руб.

Не согласившись с определением от 29.10.2020, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменён полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Помимо сложившейся в регионе гонорарной практике и проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг от 01.11.2019 N 7, квитанцию от 01.08.2020 на сумму 65 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 09.06.2020.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены электронные билеты от 17.02.2020 N 71202589760762 на сумму 2 434 руб., от 17.02.2020 N 71202589768366 на сумму 2 697 руб., от 19.03.2020 N 2982427432187 на сумму 5 670 руб., билеты на троллейбус от 19.03.2020 на сумму 28 руб., от 19.03.2020 на сумму 28 руб., электронные билеты от 18.07.2020 N 2982428066671 на сумму 2 585 руб., от 18.07.2020 N 2982428066729 на сумму 2 385 руб., электронные билеты от 20.10.2020 N 77350380544463 на сумму 765,70 руб., от 21.10.2020 N 77350380554171 на сумму 765,70 руб., от 14.10.2020 N 2982428859120 на сумму 2 085 руб., от 26.10.2020 N 2982428966401 на сумму 3300 руб., от 28.10.2020 N 77550407557684 на сумму 659,40 руб. Также представлены квитанции об оплате бензина от 26.05.2020 на сумму 1684,09 руб., от 26.05.2020 на сумму 1500,20 руб., от 18.05.2020 на сумму 1917 руб.

В обоснование расходов на проживание заявителем представлены: счет от 21.10.2020 и чек на оплату в размере 1400 руб., от 21.10.2020 и чек на сумму 1500 руб., счет от 28.10.2020 и чек на сумму 2000 руб.

В обоснование почтовых расходов заявителем представлены квитанции: от 11.01.2020 на сумму 120 руб., от 05.03.2020 на сумму 105 руб., от 02.05.2020 на сумму 125 руб., от 02.05.2020 на сумму 54 руб., от 13.05.2020 на сумму 120 руб., от 13.07.2020 на сумму 90 руб., от 12.10.2020 на сумму 745 руб.

Суд первой инстанции учитывал сложившуюся в регионе гонорарную практику за 2019 год по оплате услуг представителей в арбитражном процессе к данным обстоятельствам дела, где средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2019 услуги исполнителя по участию в суде первой и апелляционных инстанциях оплачиваются в размере 65 000 руб.

Апелляционная коллегия полагает, что разумным распределением судебных расходов за представительство в арбитражном суде будет следующее их распределение: 45 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 руб. - в апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем общества услуги оказаны в полном объеме: подготовлено исковое заявление, ходатайство о приостановлении, апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, процессуальные ходатайства, возражение на отзыв, заявление об уточнении исковых требований, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанциях.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, применил положения статьи 110 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управления в пользу предпринимателя расходов в сумме 99 763,09 руб., из них на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., на оплату транспортных расходов в размере 33 404,09 руб., почтовые расходы в размере 1 395 руб.

Однако, суд первой инстанции при вынесении определения от 29.10.2020 не мог учесть, что по результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции будут отменены решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, при новом рассмотрении будет удовлетворена только часть требований ИП Мирошниченко М.В.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 27.02.2020, требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Указанные судебные акты отменены постановлением от 19.02.20210 суда кассационной инстанции полностью и направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.03.2022, предписание от 05.07.2019 N 97/1/8 в части пункта 8 предписания признано недействительным, как не соответствующее нормативным актам регулирующим отношения в сфере пожарной безопасности, пункты 1-7 признаны законными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию, поскольку не был удовлетворен результатом рассмотрения дела в суде первой инстанции при повторном рассмотрении его заявления.

На основании изложенного, судебные расходы предпринимателя в суде апелляционной инстанции не подлежат возмещению.

Учитывая, что требования фактически удовлетворены в части (незаконным признан один пункт предписания из восьми), предприниматель, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой отказано, апелляционный суд полагает, что взысканию в пользу предпринимателя подлежит часть заявленной суммы, которую возможно определить как 1/8 от суммы расходов, заявленных в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции.

Таким образом, с учетом отмены постановления апелляционного суда от 28.10.2020 и удовлетворении части требований предпринимателя, взысканию подлежат расходы по оказанию представительских услуг в размере 5 625 руб.

Транспортные и почтовые расходы также подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 2 697 руб., с учетом вычета расходов за апелляционную инстанцию (электронные билеты от 20.10.2020 N 77350380544463 на сумму 765,70 руб., от 21.10.2020 N 77350380554171 на сумму 765,70 руб., от 28.10.2020 N 77550407557684 на сумму 659,40 руб. от 14.10.2020 N 2982428859120 на сумму 2 085 руб., от 26.10.2020 N 2982428966401 на сумму 3300 руб., за проживание счет от 21.10.2020 и чек на оплату в размере 1400 руб., от 21.10.2020 и чек на сумму 1500 руб., счет от 28.10.2020 и чек на сумму 2000 руб., почтовые расходы от 12.10.2020 на сумму 745 руб.) и удовлетворения части заявленных требований.

На основании изложенного с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю подлежит взысканию 8 322 руб. (5 625 руб. + 2 697 руб.).

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 по делу N А32-51449/2019 отменить.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) в пользу индивидуального предпринимателя Мирошниченко Марины Владимировны (ИНН 231900025942, ОГРНИП 311236711100078) судебные расходы в размере 8 322 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова