Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-16446/21 по делу N А50-27347/2020

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А50-27347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии в судебном заседании 09.03.2022 представителей

истца: Геракулова А.М., паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2022;

ответчика: Рыбин М.А. паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2021;

в судебном заседании 09.03.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час 45 мин 10.03.2022, после перерыва стороны явку представителей не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны, и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Респект-М",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2021 года

по делу N А50-27347/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны (ОГРНИП311590328400055, ИНН 590314213280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Респект-М" (ОГРН 1125904004324, ИНН 5904266268)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономарева Татьяна Федоровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Респект-М" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате постоянной части арендной платы в размере 135 694,20 ру6. за период май, июнь, июль 2020, неустойки, начисленной на сумму долга по постоянной части арендной платы в размере 64 374,95 руб. за период с 01.06.2020 по 07.10.2021 с дальнейшим начислением до момента фактического погашения долга, неосновательного обогащения в размере 31 986,23 руб. за период май, июнь 2020 года за площадь помещений, используемых сверх площади, указанной в договоре, процентов за пользование чужими денежными средствами за период май, июнь 2020 в размере 2 020,52 руб. за период с 02.06.2020 по 07.10.2021, задолженности по переменной части арендной платы в размере 151 288, руб. за период октябрь-сентябрь 2020, неустойки, начисленной на сумму долга по переменной части арендной платы в размере 99 702,95 руб. с 21.11.2019 по 06.10.2021 с дальнейшим начислением до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано. Исковые требования удовлетворены частично с учетом определения от 18.11.2021 об исправлении опечатки (т. 3, л.д.110-113).

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что задолженность ответчика по постоянной части арендной платы за период май, июнь, июль 2020 года составила 167 680 руб. 43 руб.; ресурсоснабжающая организация выставляет счета с тарифом 1423,05, а не 1185,88, как указывает суд, поэтому переменная часть арендной платы в части оплаты за отопление должна рассчитываться исходя из этого тарифа. Истец не согласен со снижением судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 72 503 руб. 60 руб., полагает, что ответчик не доказал чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное отклонение судом его ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с нарушения истцом установленного законом порядка обращения в суд; истец не намерен был решать спор мирным путем. Указал, что истец до рассмотрения спора по существу не мог обосновать и сформулировать свои требования. Ответчик настаивает на расчете стоимости отопления исходя из объема занимаемых ответчиком помещений, а не исходя из площади, как заявил истец, не согласен с расчетом неустойки в части периода, с которого она начисляется. Полагает, что в период с 15.03.2020 по 14.07.2020 ответчик не мог вести производственную деятельность в связи с введенным режимом повышенной готовности и, соответственно, арендная плата подлежит уменьшению на основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Определением от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 09.02.2022, сторонам предложено провести совместную сверку расчетов (начислений) по постоянной арендной плате, в том числе и обоснованием применяемой каждой из сторон площади арендуемых помещений. А также в части переменной части арендной платы - отопления за помещение с применением тарифа, установленного ресурсоснабжающей организаций с учетом НДС.

Определением суда от 08.02.2022 произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Полякову М.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

До начала судебного заседания 09.02.2022 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий проектов актов сверки взаимных расчетов постоянной части арендной платы за период май-июль и по отоплению за отопительный сезон 2019-2020 г. с сопроводительным письмом, расчета стоимости отопления исходя из объема отапливаемого помещения, платежных поручений N 234, N 235 от 09.09.2021, N 236 от 15.10.2021, NN 344-348 от 13.12.2021, счета N 187 от 16.06.2020 на оплату аренды за июль, п/п N20 от 22.06.2020, N97 от 03.07.2020, счета N 255 от 31.05.2020, письма ООО ПТК "Респект-М" от 30.07.2020, дополнительного соглашения от 11.06.2020 к договору аренды.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением суда от 09.02.2022 судебное заседание отложено на 09.03.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 09.03.2022 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час 45 мин. 10.03.2022, о чем представители истца и ответчика извещены в судебном заседании, после перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 07/Хасана50 от 27.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 50:

литер А, помещение N 28 площадью 100 кв. м.;

литер Б1, офисное помещение N 05 площадью 22,3 кв.м.;

литер Б1, офисное помещение N 06 площадью 24,2 кв.м.;

литер Б1, офисное помещение N 07 площадью 11,7 кв.м.

литер Б1, офисное помещение N 08 площадью 14 кв.м.

литер Б1, помещение N 09 площадью 42,1 кв.м.

литер Б1, помещение N 10 площадью 14 кв.м.

литер Б1, офисное помещение N 18 площадью 20,3 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части. Ежемесячная постоянная часть арендной платы составляла 61 080 руб. Переменная часть включает в себя стоимость электрической энергии, потребляемой электрооборудованием, установленном на объекте, отопления, холодного водоснабжения и стоимость иных услуг, оказанных арендодателем и обслуживающими организациями в расчетном месяце. Переменная часть арендной платы ежемесячно пересчитывается арендодателем в одностороннем порядке и зависит от объема потребленных услуг. Договор аренды является действующим.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае невнесения Арендатором обеспечительного взноса, арендной платы, переменной платы или частичного внесения арендной платы в срок, установленный настоящим договором, арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Уплата штрафной неустойки должна быть произведена арендатором в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения претензии арендодателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта наличия задолженности по договору аренды и отсутствия доказательств уплаты долга, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт передачи имущества ответчику подтвержден представленными в материалы дела документами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы суд указал, что за указанный период ответчик должен был уплатить истцу арендную плату за май 61 080 руб.00 коп., за июнь 61 080 руб.00 коп., за июль - 76 277 руб. 00 коп. (дополнительное соглашение от 11.06.2020), всего 198 387 руб. 93 коп.

Согласно расчету по начислениям и произведенным выплатам, представленным истцом (том 2 л.д. 212-221), ответчиком за май арендная плата внесена в полном размере 61 080 руб., за июнь - оплата арендных платежей не произведена, за июль - в размере 62 692 руб. 80 коп., всего 123 772 руб. 80 коп., таким образом, ответчиком не оплачено 74 615 руб. 13 коп.

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Вывод суда о том, что арендная плата за май внесена в полном размере, противоречит представленному истцом расчету (т. 2, л.д. 216), из данного расчета напротив следует, что за май 2020 плата за "аренду недвижимости" не внесена, задолженность по маю составляет 77 604 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 215).

Согласно расчету истца, за май задолженность по постоянной части арендной платы составляет 73 673 руб. 23 коп. Сумма отличается от суммы, указанной в договоре, поскольку согласно акту осмотра площади помещений, составленному и подписанному арендодателем и арендатором (т. 2, л.д. 53), используемая площадь в помещении N 28 составила 269 кв.м против определенных в договоре 100 кв.м. То есть стороны, подписав соответствующий акт, согласовали иную занимаемую по договору площадь в помещении N 28.

Поскольку с 18.05.2020 арендатор занимал в помещении N 28 площадь большую, чем установлено договором, арендодатель обоснованно с 18.05.2020 рассчитал арендную плату за помещение N 28 в сумме 44 385 (269 кв.м умножить на стоимость 1 кв.м, определенную в договоре, 165 руб.).

Подробный расчет приведен в объяснениях (т. 2, л.д. 59).

В связи с уменьшением занимаемой ответчиком площади, стороны 11.06.2020 вновь произвели совместные замеры, согласно которым площадь занимаемая в помещении 28 составляет 191,8 кв.м, в связи с чем в июне за период с 01.06.2020 по 10.06.2020 арендная плата определена исходя из занимаемой площади в помещении N 28 в размере 269 кв.м, с 11.06.2020 исходя и площади 191,8 кв.м. Арендная плата за июнь составила 80 473 руб.

За июль арендная плата составляет 76 227 руб., исходя из установленной площади помещения N 28 191,8 кв.м согласно дополнительному соглашению от 11.06.2020 сумма арендной платы с 11.06.2020 составляет 76 227 руб. (имеется в материалах электронного дела, распечатано апелляционным судом).

Ответчиком за спорный период оплачено 62 692 руб. 80 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, в судебном заседании представитель пояснил, что сумму оплаты за спорный период не оспаривают.

Таким образом, задолженность по постоянной части арендной платы за май, июнь, июль 2020 составляет 167 680 руб. 40 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения арендной платы, поскольку невозможность использования арендованного имущества по изначально согласованному назначению, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не установлена.

В части переменной арендной платы, суд первой инстанции указал, что истцом расчет произведен пропорционально занимаемой истцом площади.

При общей площади помещений 5 075 кв.м с 01.05.2020 по 10.06.2020 на ответчика приходится коэффициент от занимаемой площади 0,04, а с 11.06.2020 по 31.07.2020 - 0. 067.

Такой расчет признан верным.

В соответствии с условиями договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Согласно п. 4.6 договора арендатор оплачивает потребление электроэнергии по действующим тарифам, исходя из фактически использованных им ресурсов и иные услуги. Количество использованных (потребленных) ресурсов определяется по показаниям счетчиков (при их наличии), или расчетным путем, или от доли арендуемых площадей.

С учетом буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) апелляционный суд соглашается с произведенным истцом расчетом за отопление исходя из доли арендуемых ответчиком помещений (их площади) к общей площади здания.

Оснований для расчета исходя из объема арендуемых помещений, не имеется.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о том, что расчет за отопление должен производиться исходя из тарифа 1185,88, поскольку указанный тариф в счетах ресурсоснабжающей организации указан без НДС, истцу он выставляется с НДС в размере 1423,05, следовательно, исходя из такого тарифа должна рассчитываться плата за отопление для ответчика.

В части вывода суда первой инстанции о необоснованном увеличении тарифа при расчете переменной части арендной платы на 6,36% в качестве компенсации истцу его налогов, апелляционный суд полагает его верным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного выше задолженность по переменной части за заявленный период составляет 86 756 руб. 97 коп. за отопление и 8010 руб. 27 коп. иные услуги, необходимость оплату которых стороны согласовали в договоре как переменную часть арендной платы.

Истцом за нарушение срока внесения арендной платы начислена неустойка исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки в редакции п. 7.2 договора, согласованного в протоколе разногласий от 14.06.2019 (т. 1, л.д 132).

Ответчик, не оспаривая размер установленной неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив доводы сторон относительно применения ст. 333 ГК РФ, полагает применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение подлежащей взысканию неустойки обоснованным, принимая во внимание, в том числе, сложившуюся экономическую ситуацию в стране в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

По расчету суда размер неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период с 01.06.2020 по 07.10.2021 года составит 79 594 руб. 36 коп.

За просрочку внесения переменной части арендной платы неустойка составит 43 877 руб. 23 коп., при этом расчет произведен судом с 01.07.2020, с учетом даты выставления счетов за отопление, по 06.10.2021.

С учетом применения судом ст. 333 ГК РФ подлежащая взысканию неустойка составит 40 000 руб. за просрочку внесения постоянной части арендной платы, 22 000 руб. за просрочку внесения переменной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, требования истца о продолжении начисления неустойки до даты фактического погашения долга также подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 21.10.2021 подлежит изменению (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе истца относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом сумма удовлетворенных требований принимается без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу N А50-27347/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Респект-М" в пользу индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны 167 680 (сто шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 43 коп. задолженность по постоянной части арендной платы за май, июнь июль 2020 года, 40 000 (сорок тысяч) руб. неустойка, начисленная за период с 01.06.2020 по 06.10.2021, продолжить начисление неустойки с 07.10.2021 до даты фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 94 767 (девяносто четыре тысячи семьсот шестьдесят семь) руб. 24 коп. задолженность по переменной части арендной платы за период с октября 2019 по сентябрь 2020 года, 22 000 руб. неустойка, начисленная за просрочку внесения переменной части за период с 01.07.2020 по 06.10.2021, продолжить начисление неустойки с 07.10.2021 до даты фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 12 503 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаревой Татьяны Федоровны в доход федерального бюджета 1290 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова