Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 20АП-27/22 по делу N А68-7718/2021

г. Тула

16 марта 2022 г.

Дело N А68-7718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Тара-КМВ" (г. Минеральные воды, ОГРН 1192651016766, ИНН 2630050886) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" (г. Тула, ОГРН 1207100006222, ИНН 7106088350), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу N А68-7718/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тара-КМВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2021 N 01/2021 в размере 2 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 203 000 руб. за период с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тара-КМВ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/2021 от 16.03.2021 в размере 2 203 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 203 000 руб. за период с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что суд не учел признание ответчиком иска в части основного долга, что привело к неправильному взысканию государственной пошлины с ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.03.2021 N 01/2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя поддоны деревянные бывшие в употреблении размером 1200 мм х 800 мм, а покупатель - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется оплатить товар в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец в период с 16.03.2021 по 22.06.2021 поставил товар в адрес ответчика поддоны б/у 1200 мм x 800 мм на общую сумму 10 193 000 руб.

Ответчиком за поставленный товар уплачено 6 990 000 руб.

Между сторонами 30.06.2021 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 203 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец направил ему претензию от 06.07.2021 N 23 об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчиком частично оплачена задолженность за поставленный товар в размере 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции с учетом признания иска ответчиком в части задолженности в сумме 2 203 000 руб., удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по договору подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе актом сверки.

Между тем ответчиком обязательства по полной оплате поставленного товара не исполнены, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 203 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком своевременно исполнены не были, истец просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 2 203 000 руб., за период с 13.07.2021 по день фактической уплаты долга.

В силу главы 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В связи с этим суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму основного долга 2 203 000 руб., за период с 13.07.2021 по день фактической уплаты.

Помимо этого истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2021 N 182 на сумму 5000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что направленные истцом денежные средства в размере 5000 руб. приняты ассоциацией "Коллегия адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах" за консультацию, составление претензии и иска к ответчику.

На основании пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом этого, а также анализа оказанных истцу услуг (консультация, составление претензии и искового заявления), суд признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 5000 руб., в связи с чем правомерно их взыскал.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в полном размере.

Между тем судом не учтено следующее.

В жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания государственной пошлины с него, указывая на то, что судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) (далее - НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов (подпункт 1 пункта 3 статьи 333.40 НК РФ).

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска. Данные положения закона являются императивными и достигаются вне зависимости от условий частичной оплаты, принятие судом признания иска достигает требуемого эффекта - процессуальной экономии в достижении итогового результат, которым является удовлетворение иска.

Ответчик на основании части 3 статьи 49 АПК РФ в отзыве на исковое заявление (л. д. 27) признал иск в части задолженности в сумме 2 203 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежало возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, а 30 процентов суммы государственной пошлины подлежало отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 204 руб. 50 коп.; истцу подлежало возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 810 руб. 50 коп.

Однако судом в этой части решение принято без учета сказанного, что нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 015 руб. с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу N А68-7718/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 015 руб.

В этой части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" (г. Тула, ОГРН 1207100006222, ИНН 7106088350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тара-КМВ" (г. Минеральные воды, ОГРН 1192651016766, ИНН 2630050886) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 204 руб. 50 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тара-КМВ" (г. Минеральные воды, ОГРН 1192651016766, ИНН 2630050886) из федерального бюджета 23 810 руб. 50 коп., уплаченные по платежному поручению от 28.07.2021 N 126.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Люкс" (г. Тула, ОГРН 1207100006222, ИНН 7106088350) из федерального бюджета 3000 руб. как излишне уплаченные по платежному поручению от 09.12.2021 N 915 за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2021 по делу N А68-7718/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов