Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 г. N 01АП-445/22 по делу N А39-11567/2020

15 марта 2022 г.

Дело N А39-11567/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "БАМ Саранск" - директора Торбина А.В. (решение от 05.04.2016), Васильевой Т.А. по доверенности от 07.02.2022 (сроком действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - индивидуального предпринимателя Ратманова Дениса Сергеевича - Ратманова Д.С., Быстрова Ю.С. по доверенности от 24.12.2021 (сроком действия до 31.12.2022);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МАЛЕ РУС", общества с ограниченной ответственностью "ДИПАКО", автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы", общества с ограниченной ответственностью "Третья Артель", общества с ограниченной ответственностью "Стрелецк", Волжско-Окского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратманова Дениса Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 по делу N А39-11567/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАМ Саранск" (ОГРН 1041316006170, ИНН 1326190831) к индивидуальному предпринимателю Ратманову Денису Сергеевичу (ОГРНИП 313132823800011, ИНН 132203165099) о взыскании 238 940 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАМ Саранск" (далее - ООО "БАМ Саранск", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Ратманову Денису Сергеевичу (далее - ИП Ратманов Д.С., ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 124 500 руб., убытков в размере 114 440 руб.

Требования истца основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 450, 469, 475, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы передачей ответчиком по договору поставки от 25.01.2018 ООО "БАМ Саранск" некачественного товара. Поскольку после проведенного ремонта двигатель, на который были установлены спорные запасные части, вышел из строя, истец понес убытки, составляющие стоимость ремонта двигателя.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 по делу N А39-11567/2020 исковые требования ООО "БАМ Саранск" удовлетворены: с ИП Ратманова Д.С. в пользу ООО "БАМ Саранск" взыскана стоимость некачественного товара в размере 124 500 руб., убытки в размере 114 440 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7779 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. Кроме того суд обязал ООО "БАМ Саранск" после получения денежных средств за продукцию предоставить ИП Ратманову Д.С. возможность получить некачественный товар по договору от 25.01.2018 N1 (счет фактура от 30.04.2020 N239).

Не согласившись с принятым решением, ИП Ратманов Д.С. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы N 1121 от 27.09.2021, выполненным ЧУДО "Региональный институт экспертизы", которой установлено, что причиной образования повреждения на рабочих поверхностях гильз "GL3948095-4566 Mahle" двигателя Cummins QSC 8.3. стало несоответствие исходных геометрических параметров поршневых колец, в частности, верхних компрессионных колец, геометрическим параметрам гильз, в составе которых они эксплуатировались. В связи с этим суд счел, что причиной повреждения гильз двигателя послужил именно производственный дефект. Однако суд не сопоставил выводы судебной экспертизы с руководством Cummins по обкатке двигателя, данное сопоставление привело бы к выводу, что истцом при проведении ремонтных работ нарушена технология сборки поршней, что и явилось следствием возникновения неисправности.

Поскольку досудебное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 30.07.2020 N 19/07/20 и судебная экспертиза имеют разные выводы, ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд необоснованно отказал.

В связи с этим, по мнению заявителя, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями последнего и возникшими у ООО "БАМ Саранск" убытками истцом не доказана. Поставленный ответчиком товар являлся качественным, а убытки возникли из-за действий истца и третьего лица (ООО "Стрелецк"), которые в нарушение руководства по сборке и эксплуатации двигателя Cummins на свой риск осуществляли ремонт и ввод его в эксплуатацию силами своих сотрудником.

Представители заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы и ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы возражали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ИП Ратмановым Д.С. (поставщиком) и ООО "Бам Саранск" (покупателем) был заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей по заявкам покупателя для его личного пользования. При этом покупатель обязался принять и оплатить товар по ценам и в срок, указанные в счете на оплату либо в спецификации к договору на каждую отдельную партию.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию на поставленный товар сроком на 12 месяцев с даты розничной продажи конечному потребителю. Гарантия распространяется на товар, установленный в специализированном сервисном центре, в противном случае, гарантия на товар не предоставляется (пункт 5.3 договора поставки).

По универсальному передаточному документу от 30.04.2020 N 239 ИП Ратманов Д.С. передал представителю ООО "БАМ Саранск" товар, в том числе: гильзу цилиндра mahle для двигателя Cummins 6C-8.3 ISC. QSC в количестве 6 шт. на общую сумму 34 500 руб., поршень (в сборе) mahle - QSC Cummins в количестве 6 шт. на общую сумму 90 000 руб.

Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2020 N 515 на сумму 187 470 руб.

Как указывает истец, по заказу-наряду N 13 от 14.05.2020 гильзы и поршни были установлены на двигатель трактора Cummins QSC 8.3, принадлежащего ООО "Стрелецк", на основании заключенного между ООО "Стрелецк" и ООО "БАМ Саранск" договора на сервисное обслуживание сельскохозяйственной техники от 11.01.2019 N 01/08-19.

Впоследствии комиссия в составе представителей ООО "Стрелецк", ООО "БАМ Саранск", Гостехнадзора по РМ произвела обследование технического состояния дизельного двигателя внутреннего сгорания (ДВС) Cummins QSC 8.3, серийный номер 46875674, снятого с трактора New Holland T8040. В процессе разборки и осмотра ДВС комиссией установлено: на гильзах цилиндро-поршневой группы имеются повреждения рабочей поверхности, на рабочей поверхности поршневых колец наблюдаются задиры. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о необходимости замены элементов цилиндро-поршневой группы. В акте технического состояния оборудования от 21.05.2020 данной комиссии также указано, что установленные первоначально элементы цилиндро-поршневой группы производства МАНLЕ не соответствуют качеству и требованиям производителей ДВС Cummins.

Поскольку после проведенного ремонта двигатель, на который были установлены спорные запасные части, вышел из строя, истец поставил в известность ответчика о необходимости решения вопроса по поводу их возврата (сообщение от 05.06.2020 N 51/6-20).

Ответчик в сообщении от 23.06.2020 N 1 указал, что запасные части отправлены их производителю ООО "Мале Рус".

ООО "Мале Рус" в письме указало, что при исследовании поршня и гильзы от шестого цилиндра, приобретенных ИП Ратмановым Д.В. у ООО "Дипако", производитель пришел к выводу о том, что повреждения гильзы и поршня вызваны несоблюдением рекомендаций завода-изготовителя по процедуре обкатки двигателя. При этом ООО "Мале Рус" не признало данный случай гарантийным.

Не согласившись с выводом компании производителя запасных частей о причинах дефектов, истец обратился в Автономную некоммерческую экспертизу "Межрегиональный центр экспертизы" на предмет исследования технического состояния гильз блока цилиндров дизельного двигателя Cummins QSC 8.3. В заключении специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 30.07.2020 N 19/07/20 указано, что причиной образования повреждений гильз mahle является недостаточная или неподходящая обработка цилиндров.

Указывая на то, что поставленные запасные части были изготовлены с дефектами, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в размере 238 940 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Отказ ИП Ратманова Д.С. от компенсации убытков, послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "БАМ Саранск", руководствуясь статьями 393, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о доказанности факта поставки ИП Ратмановым Д.С. в адрес истца товара ненадлежащего качества, в связи с чем признал требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества и взыскании убытков, составляющих расходы последнего на проведение ремонтных работ, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна в силу следующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Кодекса).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.2. договора поставки N 1 от 25.10.2018 предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию на поставленный товар сроком на 12 месяцев с даты розничной продажи конечному потребителю. Гарантия распространяется на товар, установленный в специализированном сервисном центре, в противном случае, гарантия на товар не предоставляется (пункт 5.3 договора поставки).

На момент выхода двигателя из строя в виду ненадлежащего качества его комплектующих гарантийный срок на комплектующие не истек.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличии существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения недостатков после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что существенным нарушением требований по качеству товара является: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются неоднократно либо проявляются вновь после устранения. Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым по существенным недостатков товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Факт ненадлежащего качества поставленных ИП Ратмановым Д.С. запасных частей подтвержден выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора на основании определения суда от 06.04.2021. В заключении от 27.09.2021 N 1121 на вопрос суда: определить причины образования повреждений (задиров) гильз Mahle в количестве 6 шт. для двигателя Cummins QSC, эксперт указал, что причиной образования повреждений на рабочих поверхностях гильз "СL3948095-4566 Mahle" двигателя Cummins QSC8.3 серийный N 46874674 колесного трактора New Holland T8040, стало несоответствие исходных геометрических параметров поршневых колец, и в частности, верхних компрессионных колец, геометрическим параметрам гильз, в составе которых они эксплуатировались. Из-за несоответствия теплового зазора нормативным требованиям, в процессе работы двигателя, вследствие теплового расширения, которое приводит увеличению геометрических размеров колец (удлинение и/или увеличение диаметра) происходило замыкание стыковых концов верхних компрессионных колец. В этом случае, при дальнейшем тепловом расширении поршневое кольцо деформируется и заклинивает в посадочной канавке, выполненной в головке поршня. Отсутствие возможности компенсации теплового расширения существенно увеличивает радиальное давление со стороны поршневого кольца на поверхность стенки гильзы, приводя к повышенным контактным напряжениям между поверхностями трения. Совокупность отмеченных факторов провоцирует развитие нештатных процессов изнашивания, которые ускоряют износ поверхностей трения и приводят к образованию повреждений, что и наблюдается в рассматриваемом случае.

Таким образом, сопоставляя механизм образования повреждений гильз со сведениям, отраженными в материалах рассматриваемого дела, следует заключить, что верхние компрессионные кольца, поставленные в комплекте с

поршнем Mahle (код 4309095/4955190/408981), по счет-фактуре N 239 от 30.04.2020, в отличие от поршня, по своим геометрическим параметрам не соответствуют базовому (номинальному) размеру гильз "СL3948095-4566 Mahle (код: 3948095), также поставленных по выше указанной счет-фактуре.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно признал, что выявленные дефекты запасных частей не могут быть устранены их ремонтными работами в виду несоответствия геометрическим (базовым) параметрам. Следовательно, выявленные дефекты свидетельствуют о существенном нарушении требований к качеству товара поставленного ИП Ратмановым Д.С. в рамках исполнения договора поставки N 1 от 25.01.2018. Отнесение судом установленных недостатков к существенным недостаткам товара соответствует приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости некачественного товара удовлетворены правомерно.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО "БАМ Саранск" о поставке ему товара ненадлежащего качества - нашли свое подтверждение в судебном заседании. В связи с чем исковые требования последнего о взыскании с ИП Ратманова Д.С. 114 440 руб. убытков, составляющих:

-затраты истца на подготовку заключения специалиста АНО "Межрегиональный центр экспертизы" от 30.07.2020 N 19/07/20 в размере 50 000 руб. (договор N 04-ЮЛ/07/20 от 16.07.2020, акт от 30.07.2020, платежное поручение от 17.07.2020 N 1170);

-расходы на поставку запасных частей до места производства досудебной экспертизы (г.Москва) в размере 10 000 руб. (акты об оказании услуг от 17.07.2020 N 879, от 28.08.2020 N 1134, платежные поручения от 17.07.2020 N 1170, от 28.08.2020 N 1606);

-использованные в ходе гарантийного ремонта расходные материалы на сумму 5440 руб.;

-затраты истца на устранение неисправности двигателя в размере 49 000 руб., исходя из стоимости 2450 руб./час. и времени производства ремонта - 20 час. (акт N 116 устранения неисправностей, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации от 28.05.2020) - судом первой инстанции удовлетворены обоснованно, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ссылка заявителя на недостоверность экспертного заключения и необоснованное отклонение арбитражным судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение рыночной стоимости недвижимого имущества проводилось профессиональными экспертом ЧУДО "Региональный институт экспертизы" на основании определения арбитражного суда от 06.04.2021.

В силу статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела. В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 04.04.2014, суд первой инстанции выяснил сведения, касающиеся профессиональной подготовки экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания сомневаться в компетентности эксперта Алтышева А.И. отсутствуют. Таким образом, поручение проведения экспертизы лицам, обладающим специальными познаниями в соответствующей области знаний, не противоречит закону.

Анализ заключения судебной экспертизы от 27.09.2021 N 1121 свидетельствует о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно, эксперт ответил на все поставленные вопросы. Оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы либо для неоднозначного толкования выводов у суда не имелось.

Допрошенный в судебном заседаним эксперт Алтышев А.И. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении, полно и обоснованно ответил на вопросы суда и сторон. Эксперт Алтышев А.И. суду пояснил, что пришел к однозначному выводу о том, что причиной повреждения гильз двигателя послужил именно производственный дефект, а не дефект, образовавшийся в ходе неправильной эксплуатации двигателя с установленными запасными частями.

В связи с изложенным и ввиду отсутствия обстоятельств, которые в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для назначения и проведения повторной экспертизы, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции обоснованно отклонено, а заключение судебной экспертизы ЧУДО "Региональный институт экспертизы" положено в основу судебного акта. При этом судом обоснованно не принято во внимание утверждение заявителя о том, что истцом при проведении ремонтных работ нарушена технология сборки поршней, что якобы явилось следствием возникновения неисправности. Согласно счет-фактуре от 30.04.2020 N 239 поршни передавались в сборе, что прямо следует из текста универсального передаточного документа. Ремонт двигателя трактора с установкой запасных частей, представленных ИП Ратмановым Д.С., производился ООО "БАМ Саранск" как специализированной организацией,имеющей в своем кадровом составе главного инженера сервисной службы Фролова А.Н., обладающего 8 сертификатами, подтверждающими его квалификацию по ремонту и обслуживанию двигателей Cummins.

По приведенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство заявителя о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021 по делу N А39-11567/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ратманова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина