Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-5528/22 по делу N А56-70122/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-70122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В.И. Короткевич

при участии:

от истца (заявителя): Андреев В.С. по доверенности от 29.06.2021

от ответчика (должника): Фарштатова Л.С. по доверенности от 18.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5528/2022) ООО "ТК Велес" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

03.02.2022 по делу N А56-70122/2021 (судья Константинова Е.В), принятое

по иску ООО "ТК Велес"

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК Велес" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 069 632 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами с даты подачи искового заявления с начислением их по дату фактического исполнения обязательства, а также 23 717 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 03.02.2022 дело N А56-70122/2021 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец заявляет свои требования на основании договора добровольного страхования имущества - прицепа марки SK 360, государственный регистрационный знак ВК269378 (страховой полис N 1535/20/171/957), по договору страхования транспортного средства.

Материальные требования сформированы истцом в объеме невыплаченной стоимости утраченного имущества в связи с угоном.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 (далее Правила страхования).

Как установлено п.9.2 Правил страхования при недостижении соглашения в претензионном порядке по спорным вопросам их решение передается на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что договор страхования (полис) от имени ответчика подписан Разумовской А.А., действующей на основании доверенности ПАО СК "Росгосстрах" N 466-Д, подпись которой заверена печатью юридического лица, а местом нахождения ответчика, как юридического лица, является город Люберцы, Московская область.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подсудность - это относимость подведомственных судам дел к ведению определенного суда.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Для арбитражного процесса характерно два вида подсудности - родовая и территориальная.

Родовая подсудность установлена частями 3 и 4 статьи 34 Кодекса. В связи с этим арбитражным судам субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции подсудны все дела, подведомственные арбитражным судам, за исключением дел, прямо отнесенных к компетенции федеральных арбитражных судов округов, Суда по интеллектуальным правам.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является то, что территориальная подсудность обусловливается местом нахождения или местом жительства ответчика (статья 35 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу возложенных на филиалы юридическим лицом функций они вправе осуществлять от имени юридического лица деятельность, которая может вызвать предъявление к юридическому лицу исковых требований, в связи с чем, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд, в том числе, по месту нахождения филиала, представительства юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В абзаце 4 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик имеет филиал в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Предъявление иска по месту нахождения филиала в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области возможно в случае, если иск вытекает из деятельности этого филиала.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования (полис N 1535/20/171/957) от имени ответчика подписан Разумовской А.А. (Главного специалиста отдела оформления договоров автострахования Управления по работе со страховой документацией Департамента сопровождения Блока продаж корпоративного страхования), действующей на основании доверенности ПАО СК "Росгосстрах" N 466-Д, подпись которой заверена печатью юридического лица.

Вместе с тем, застрахованное транспортное средство похищено в г. Санкт-Петербурге, пос. Парголово, что подтверждается постановлением СУ УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 12.04.2021 о признании потерпевшим.

Материалами дела подтверждено, что заявление о признании случая страховым и выплате страхового возмещения было принято филиалом ответчика в Санкт-Петербурге и Ленинградской области "Региональный центр урегулирования убытков".

Кроме того, материалами дела подтверждено, что 15.04.2021 между истцом и ответчиком, в лице руководителя Регионального центра урегулирования убытков (филиал ответчика в Санкт-Петербурге и Ленинградской области), заключено соглашение по условиям которого в соответствии со ст. 943 ГК РФ и договором (полисом) добровольно страхования транспортных средств от 10.04.2020 N 1535/20/171/957 Страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем обязуется произвести Страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство марки прицеп SK 360, выпуска 2012 года, государственный регистрационный знак ВК269378.

Установив изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что иск правомерно принят судом по месту нахождения филиала страховой компании, принявшего заявление потерпевшего о страховой выплате и осуществившего неоднократные действия, связанные с запросом дополнительных документов и заключением соглашения о возможном урегулировании убытка, то есть с соблюдением правил подсудности.

Предоставленное право выбора обращения к страховщику, или представителю страховщика по своему месту нахождения, либо представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, в котором произошло событие, квалифицируемое как страховой случай, соотносится с нормами части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими право предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.

Доводы ответчика в части того, что договор страхования заключен юридическим лицом, подлежат отклонению судом ввиду того, что данное обстоятельство не исключает право истца обратиться в суд по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (абзац 2 пункта 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58).

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 6 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 по делу N А56-70122/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья

О.В. Горбачева