Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 17АП-18018/21 по делу N А60-39331/2021

г. Пермь

16 марта 2022 г.

Дело N А60-39331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2021 года по делу N А60-39331/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Трейд" (ИНН 6679038566, ОГРН 1136679013140)

к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (ИНН 7805059786, ОГРН 1027802714280)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азия Транс Трейд" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N АТТ/688-20 от 12.11.2020 в размере 4553340 руб. 00 коп., договорной неустойки за период с 29.12.2020 по 07.04.2021 в размере 475335 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Петросталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Азия Транс Трейд" взысканы: задолженность по договору поставки N АТТ/688-20 от 12.11.2020 в размере 4 553 340 руб. 00 коп., договорная неустойка в размере 475 335 руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 48143 руб. 00 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что решение суда подлежит отмене как принятое на основании неполного исследования фактических обстоятельств спора, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, по договору поставки продукции N АТТ/688-20, заключенному между истцом и ответчиком 12.11.2020, ООО "Азия Транс Трейд" поставило АО "Металлургический завод "Петросталь" продукцию - материалы верхнего строения железнодорожного пути, а именно - Рельс КР-70, длинной 11 м., новый, комплект температурного стыка ТСЗ (2 накладки,4 болта с выполнением работ по фрезеровке двух рельс) (далее - товар) в количестве 911 тонн и 14 комплектов на общую сумму 4758035 руб. 00 коп.

В соответствии со спецификацией N 1 от 12.11.2020 истец поставил ответчику продукцию - крановые рельсы КР-70 силами и средствами поставщика до склада покупателя 14.12.2020, товар крановые рельсы КР-70 и комплект температурного стыка ТСЗ - поставлен 27.01.2021, в полном объеме, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и заверенными печатями универсальными передаточными документами N 975 от 11.12.2020, N 976 от11.12.2020, N 16 от 21.01.2021. Товар был принят ответчиком в полном объеме, претензий по качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

Согласно спецификации N 1 от 12.11.2020 оплата за поставленный товар производится в течении 15 календарных дней с даты поставки товара.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнял ненадлежащим образом. С учетом частичной оплаты в сумме 200 000 руб. 00 коп. (по платежным поручениям N 4734 от 11.05.2021, N 5041 от 14.05.2021), задолженность ответчика перед истцом составила 4 553 340 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты товара истец на основании пункта 6.2 договора произвел начисление неустойки, размер которой за период с 29.12.2020 по 07.04.2021 составил 475 335 руб. 00 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика досудебные претензии исх. от 18.03.2021 N 69, от 07.04.2021 N 78 с требованием погасить задолженность были оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК ПФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив факт передачи истцом ответчику товара по договору поставки от 12.11.2020 N АТТ/688-20, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате товара на сумму 4 553 340 руб. 00 коп. (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 408, 486, 506, 516 К РФ, обоснованно признал требование истца о взыскании указанной задолженности подлежащим удовлетворению.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, признав произведенный истцом расчет неустойки правильными, суд на основании статей 330, 331 ГК РФ и п. 6.2 договора правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 475 335 руб., обоснованно не усмотрев оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2021 года по делу N А60-39331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова