Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 18АП-18589/21 по делу N А07-16599/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 г.

Дело N А07-16599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-16599/2021.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - Чеснокова Оксана Михайловна (паспорт, доверенность от 01.06.2021 сроком действия на 3 года, диплом);

индивидуального предпринимателя Антонова Дмитрия Алексеевича - Ляпкин Павел Дмитриевич (паспорт, доверенность от 14.05.2021, сроком действия 3 года, диплом).

Индивидуальный предприниматель Антонов Дмитрий Алексеевич (далее - ИП Антонов Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранс" (далее - общество "Автотранс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 81 379 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), 190 676 руб.

50 коп. убытков в виде упущенной выгоды, а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыденко Алексей Викторович, публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование", акционерное общество "Альфастрахование" (далее - Давыденко А.В., общество "Группа Ренессанс Страхование", общество "Альфастрахование", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 исковые требования ИП Антонова Д.А. удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе общество "Автотранс" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает, что поскольку ответчик застраховал свою гражданскую ответственность согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), то истец вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом. В исковом заявлении не представлены доказательства того, что страховой выплаты не хватило для восстановительного ремонта.

Общество "Автотранс" также отмечает, что расчет, предоставленный истцом в качестве упущенной выгоды, не является доказательством реального размера неполученных доходов, которые истец мог получить за время простоя поврежденного автомобиля. Суммы, указанные в акте сверки, не могут отражать точного определения самого дохода, который истец получал от предпринимательской деятельности, необходимо учитывать издержки в виде горюче-смазочных материалов.

В связи с вышеизложенным ответчик не согласен с решением в части взыскания убытков, причиненных в результате ДТП, в размере 81 379 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 190 676 руб. 50 коп.

От ИП Антонова Д.А. 07.02.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2021 произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О271УХ750, принадлежащего ИП Антонову Д.А., и автомобиля ISUZU, государственный регистрационный знак У890ХР174, под управлением Давыденко А.В., собственником автомобиля является общество "Автотранс".

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Давыденко А.В. правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 18810050200007880188 и приложением к нему от 24.03.2021.

В результате ДТП автомобиль ИП Антонова Д.А. получил следующие повреждения деталей (агрегатов, узлов): передний бампер; капот; передняя левая блок фара; передняя правая блок фара; лобовое стекло; решетка радиатора; решетка бампера; переднее левое крыло; переднее правое крыло.

Для возмещения ущерба ИП Антонов Д.А. обратился в страховую компанию общество "Группа Ренессанс Страхование".

Экспертом-техником Никитиным Д.В. по заказу общества "Группа Ренессанс Страхование" составлена калькуляция N 001GS21-017249, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О271УХ750, составляет без учета износа 198 855 руб., с учетом износа - 117 476 руб. 50 коп.

Общество "Группа Ренессанс Страхование" признало указанное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 117 476 руб. 50 коп., исполнив свои обязательства в полном объеме.

Как указал истец, в связи с тем, что 24.03.2021 произошло спорное дорожно-транспортное происшествие, истец был лишен возможности осуществить перевозку, что привело к возникновению упущенной выгоды.

Транспортное средство PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О271УХ750, использовалось для получения дохода от предпринимательской деятельности, а именно по поручению заказчика (АО НПК "Катрен") истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги по доставке грузов.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором N 324 об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.06.2017, актом сверки по счету N 602.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2021 направлена претензия с требованием возместить причинённые убытки в размере 81 379 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по калькуляции с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также 190 676 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды

От ответчика в адрес истца 09.06.2021 поступил ответ на претензию, в соответствии с которым в добровольном удовлетворении требований отказано по тому основанию, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает предел страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 81 379 руб. в виде разницы между выплаченным страховым возмещением по калькуляции с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также 190 676 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды, является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ N 58 следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, а также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Давыденко А.В. при управлении транспортным средством ISUZU, государственный регистрационный знак У890ХР174. Собственником грузового автомобиля является общество "Автотранс".

Таким образом, между противоправными виновными действиями Давыденко А.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Страховой компанией общество "Группа Ренессанс Страхование" истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 117 476 руб. 50 коп. с учетом износа деталей (в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства). Согласно калькуляции N 001GS21-017249, которой руководствовалась страховая компания при выплате, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей - 198 855 руб.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 81 379 руб.

Учитывая, что право потерпевших в части предъявления требований к страховой компании ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, исковые требования о взыскании 81 379 руб. убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные доводы о несогласии со взысканием с ответчика 81 379 руб. убытков отклоняются апелляционным судом, поскольку отказ во взыскании с причинителя вреда данной суммы нарушил бы положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом также заявлялось о взыскании 190 676 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ N 7 даны разъяснения, согласно которым при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Поэтому в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании 190 676 руб. 50 коп. убытков в виде упущенной выгоды, истец указал, что из-за противоправных действий виновника ДТП ИП Антонов Д.А. не мог пользоваться своим транспортным средством, нес убытки и не получил прибыль, которую мог получить при использовании своего транспортного средства, начиная с 24.03.2021 (дата ДТП) по 19.04.2021 (дата страховой выплаты) включительно.

В подтверждение извлечения прибыли путем оказания транспортных услуг посредством транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О271УХ750, истцом представлен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.06.2017 N 324, заключенный между АО НПК "Катрен" (заказчик) и ИП Антоновым Д.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения в объемах и в сроки, согласованные с заказчиком, выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере, сроки и в порядке, установленные настоящим договором (т.1, л.д. 20-23).

Истцом представлено письмо АО НПК "Катрен", которое подтвердило, что между АО НПК "Катрен" и ИП Антоновым Д.А. заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.06.2017, в соответствии с которым ИП Антонов Д.А. доставляет вверенный ему груз в пункт назначения в объеме и сроки, согласованные с заказчиком, и выдает грузы уполномоченным на его получение лицам. Деятельность по доставке грузов ИП Антонов Д.А. осуществляет с использованием, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля - PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О271УХ750, тип ТС: Грузовой - Фургон. Вознаграждение по договору выплачивается ИП Антонову Д.А. на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО). В период с 24.03.2021 по 20.04.2021 деятельность ИП Антонова Д.А. по доставке грузов была приостановлена по причине невозможности исполнения им обязательств по договору, в связи с повреждениями транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О271УХ750 (т.2, л.д. 9).

Истцом представлена справка из ГИБДД о принадлежащих ИП Антонову Д.А. автомобилях, согласно которой помимо транспортного средства PEUGEOT BOXER, государственный регистрационный знак О271УХ750, в собственности истца также имеется автомобиль Вольво ХС90, который не предназначен для осуществления коммерческих перевозок. Истец подтвердил, что использует автомобиль Вольво ХС90 в качестве личного транспорта.

На основании представленного акта сверки по счету N 602 истцом произведен расчет прибыли от осуществления предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок за год, предшествующий дате ДТП, согласно которому за предыдущие 12 месяцев истцом заработана сумма в размере 2 288 118 руб., среднемесячный заработок составляет: 2 288 118 руб. /12 мес. = 190 676 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 10, 24-25).

На вопрос представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 11.03.2022 представитель истца пояснил, что включение в расчет периода - апрель 2021 года, вместо апреля 2020 года является технической ошибкой, которая не нарушает права ответчика, поскольку в расчете использована сумма прибыли 175 674 руб. за апрель 2021 года вместо большей суммы поступивших денежных средств 178 663 руб. за апрель 2020 года, что подтверждается актом сверки.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд установил, что при использовании в расчете исковых требований суммы поступивших денежных средств за апрель 2020 года - 178 663 руб., размер поступивших денежных средств за год, предшествующий дате ДТП, составил бы 2 291 107 руб., сумма среднемесячного заработка истца - 190 925 руб. 58 коп.

Таким образом, вышеуказанная техническая ошибка в расчете истца не нарушает прав ответчика, поскольку не привела к завышению суммы требований.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что расчет, предоставленный истцом в качестве упущенной выгоды, не является доказательством реального размера неполученных доходов, которые истец мог получить за время простоя поврежденного автомобиля, не учитывает издержки истца.

Между тем, заявляя вышеуказанные доводы, ответчик контррасчет суммы упущенной выгоды не представил, не указал, на какую суммы должны быть учтены издержки истца. Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, напротив, подтвердил совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Антонов Д.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности согласно ЕГРИП - Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41). Антонов Д.А. имеет патент, в соответствии с которым он осуществляет оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленность нахождения спорного транспортного средства в неисправном состоянии в результате повреждения в ДТП от 24.03.2021, отсутствие доказательств намеренного затягивания истцом сроков восстановления транспортного средства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 190 676 руб. 50 коп. упущенной выгоды.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции решение в данной части не пересматривается.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 по делу N А07-16599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова М.В. Лукьянова